Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №20АП-6756/2019, А23-4243/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А23-4243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Олдис-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 по делу N А23-4243/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Олдис-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037717001277, ИНН 7717137812) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: Магер А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 10д, диплом), Баранников В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 9д, диплом);
от акционерного общества "Олдис-Сервис": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Олдис-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 по делу N 05-07/ак/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 038 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на вменение ему состава правонарушения, введенного после момента его совершения; полагает, что управлением неверно установлен период выявления правонарушения.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-02к/2018, 10.05.2018 приняла решение, которым в действиях Администрации МР "Перемышльский район" (далее - администрация) и ЗАО "Олдис-Сервис" (в настоящее время АО "Олдис-Сервис", общество) установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий при проведении электронного аукциона (N 0137300007517000010), что привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения строительных работ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу N А23-5774/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019, вынесенным с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения управления от 10.05.2018 N 05-02к/2018.
По данному факту управлением возбуждено дело N 05-07ак/2019 об административном правонарушении.
Начальником отдела управления 22.02.2019 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является Калужская область с. Перемышль.
Временем совершения административного правонарушения является период с 20.01.2017 по 02.05.2017.
Заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление от 07.05.2019 по делу N 05-07/ак/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 038 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, действовавшей на момент окончания совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.
Субъектами административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений, которые даны в п. 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А23-5774/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение управления от 10.05.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-02к/2018, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А23-5774/2018.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.
Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о вменении ему состава правонарушения, введенного после момента совершения правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
На момент начала совершения правонарушения ст. 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (ч. 1).
В редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ ст. 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (ч. 2).
Из сопоставления приведенных редакций ст. 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде ч. 1 данной статьи, были дифференцированы.
С учетом изложенного ст. 14.32 КоАП РФ как до 02.05.2017, так и после этой даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю), а изменение нумерации частей статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, которые применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, то есть в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что временем совершения правонарушения правомерно определен период с 20.01.2017 (когда администрация утвердил план-график закупок, содержащий позицию проведения аукциона на приобретение бани) по 02.05.2017 (когда был заключен муниципальный контракт по итогам аукциона); вмененное обществу длящееся правонарушение окончено после вступления в силу ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ; ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, так как предусматривает, что административный штраф налагается от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Аналогичный вывод сделан в определении ВС РФ от 09.01.2019 по делу NА40-188927/2017.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Оспариваемое постановление принято управлением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9. КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей в рассматриваемом случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в оспариваемом размере (1 038 000 руб.) соответствует тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отставил без удовлетворения заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 по делу N А23-4243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Аванесовой Дарине Игоревне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка