Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6744/2019, А23-2260/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А23-2260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-2260/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (г. Пенза, ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным решения от 09.01.2019 по ДТ N 10106050/280918/0030775;
при участии в заседании:
от Калужской таможни: Тингаева Ю.А. (доверенность от 22.10.2019 N 04-49/35, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью "Квант": в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/280918/0030775.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вопреки тексту оспариваемого решения противоречие между содержанием транспортного заказа от 16.08.2018 NTR4321/80018, в котором как место доставки указана ж/д станция Москва и тем, что фактически товар был доставлен на ж/д станцию Ворсино (Калужская область), отсутствует; полагает ошибочным вывод суда о том, что обществом не представлены пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10106050/280918/0030775, поданной на Обнинский таможенный пост Калужской таможни, был задекларирован следующий товар: "люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания, из прочих материалов", товарный знак "Росток", код 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "DWANS LIMITED" (далее - товар). Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) заявленный декларантом 2,16 долл. США/кг, вес нетто 5243,10 кг.
Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717, заключенного между компаниями "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD." (Китай) и обществом (далее - контракт). Условия поставки: FOB - Shenzhen (Инкотермс-2010).
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе таможенного контроля таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пп. "б" п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, а именно: значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.
В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В целях проведения данной проверки таможней в адрес общества направлен запрос от 03.10.2018 б/н с предложением представить следующие документы и сведения на бумажных носителях: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар (ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка из лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров ввезенных в рамках контракта (карточки счетов NN 41, 60); калькуляцию себестоимости от продавца товара; документы и сведения по реализации товара; товарные каталоги, заказы, прейскуранты продавцов идентичных и однородных товаров, заключение независимого эксперта о стоимости товара; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения относительно включения/невключения в структуру таможенной стоимости услуги за охрану по ж/д до территории ЕАЭС; документы по оплате транспортно-экспедиторских услуг.
Обществом письмом от 23.11.2018 N 1/23112018 в ответ на запрос документов и (или) сведений представлены: контракт от 07.07.2017 N 2010717, дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 1; прайс-лист продавца; экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык, заверенная Пензенской областной ТПП; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта (карточки счета NN 41, 60); пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские документы по оплате товара (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета); документы по транспортировке товара (договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8 с приложением, транспортный заказ, счет, акт оказанных услуг, платежное поручение, выписка операций по лицевому счету); документы по страхованию товаров (сертификат страхования грузов, акт оказанных услуг, платежное поручение); сведения о лицензионных и иных подобных платежах; документы по реализации товаров (договор поставки, универсальный передаточный документ, платежные поручения).
После анализа представленных обществом документов сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем таможней на основании п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества было направлено извещение об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 20.12.2018 б/н.
В соответствии с данным запросом обществу предлагалось предоставить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ запрос документов и (или) сведений от 03.10.2018 б/н: учредительные документы общества; заказ на товар в соответствии с п. 3.2 контракта; пояснения относительно изменения маршрута перевозки, и представить документы, отражающие ценовые (тарифные) изменения в связи такими изменениями, подписанные обеими сторонами; судовой коносамент NAPLU 751022779; дорожную ведомость N ЭЬ892479; прайс-лист, коммерческое предложение производителя товара "DWANS LIMITED", адресованное продавцу товара "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD.".
Общество письмом от 27.12.2018 N 1/27122018 в ответ на запрос таможни представило следующие документы и сведения: учредительные документы (Решение единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, Устав с изменениями); заказ от 16.08.2018 N 1822; пояснения по транспортировке товара; судовой коносамент NAPLU 751022779; железнодорожную накладную N ЭЬ892479; письмо продавца товаров "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD." от 18.10.2018 N б/н о невозможности представления калькуляции себестоимости товаров, прайс-листа и коммерческого предложения производителя товаров "DWANS LIMITED".
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены. Одновременно выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В связи с изложенным, таможней было принято решение от 09.01.2019 N 10106000/090119/0000014, на основании которого таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/280918/0030775 была скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в п. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.
В п. 14 указанной статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Из п.п. 9 и 10 данной статьи усматривается, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.
Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
На основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В силу п. 18 названной статьи при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п.п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (п. 5 Постановления N 18).
Согласно оспариваемому решению таможни основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:
1) В п. 3 письма от 27.12.2018 N 1/27122018 указано, что в графе "2" транспортного заказа NTR4321/80018 от 16.08.2018 содержится основная информация по условиям поставки, а именно FOB SHENZHEN/YANTIAN, вся остальная информация носит справочный характер, и из этой информации надлежит сделать вывод только о том, что контейнер из Китая сначала морем направился в порт Восточный, оттуда по железной дороге до ж/д станции, расположенной в регионе деятельности ЦТУ, затем автовывозом в г. Пенза.
Из пояснений сотрудника общества следует, что в графе "10 Таможня назначения" транспортного заказа NTR4321/80018 от 16.08.2018 указано "т/п Ворсино", что говорит о промежуточном пункте назначения, в который и прибыл товар; товар поставляется на условиях FOB, в соответствии с которыми транспортные расходы по территории РФ не были включены в таможенную стоимость товара.
Данные доводы не могут быть приняты в силу положения, закрепленного в п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а именно таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Между тем, ни одна графа, кроме графы "2", рассматриваемого заказа не содержит более полного описания маршрута и способов доставки, что соответствует условиям, закрепленным в пункте 3.1.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8, и по этому основанию сведения данной графы могут рассматриваться при определении размера дополнительного начисления в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и его документального подтверждения.
В соответствии с положением пп. 4 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, те расходы по перевозке, понесенные покупателем после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не подлежат включению в структуру таможенной стоимости, которые выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате и подтверждены документально.
Таким образом, для анализа информации о транспортных расходах, понесенных покупателем, необходима полная информация о перевозки товаров от места забора груза, до места передачи товара заказчику (покупателю), и такие сведения как маршрут движения и виды транспорта носят принципиальный характер, так как напрямую влияют на тариф перевозки и расчет стоимости по таким тарифам, исходя их километража перевозки и сложности маршрута.
2) На запрос таможни о предоставлении товарных каталогов, официальных справочных изданий, прейскурантов, оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида обществом даны пояснения, о том, что оно не располагает указанными документами и сведениями. Декларанту был представлен достаточный срок для сбора дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, однако своим правом на сбор такой информации общество не воспользовалось.
3) На запрос таможни о представлении прайс-листа, коммерческого предложения производителя товара, адресованное продавцу товара, обществом даны пояснения, что данную информацию продавец не предоставил, так как это является коммерческой тайной.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует либо об отступлении общества от общеправовых принципов добросовестности и честной деловой практики (так как выбор надежного контрагента, выгодного соотношения цены и качества является основным критерием при заключении внешнеторговой сделки), либо о такой взаимосвязи общества и "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD.", которая влечет совместные действия в целях извлечения прибыли и совместное несение расходов и убытков, связанных с осуществлением совместной деятельности, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС ограничивает возможность применения Метода 1 определения таможенной стоимости.
4) На запрос таможни о предоставлении калькуляции цены реализации на внутреннем рынке, обществом даны пояснения о невозможности предоставления, так как цена реализации формируется в системе 1С на основании себестоимости продукции, и с учетом плановой наценки отражается в документах реализации. Таким образом, по представленным ранее договорам на реализацию товара и счетам-фактурам, без предоставления калькуляции цены реализации на внутреннем рынке или перечня калькуляционных статей, отражающих текущие затраты на реализацию товара (отсутствует информация о стоимости фактически выполненных работах, оказанных услуг), не позволяют таможенному органу соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявляемой таможенной стоимостью.
5) В представленной экспортной декларации N 531620180166863594 и ее русском переводе, содержится информация о том, что товар перемещался в контейнере NTCNU1217505 в количестве 1498 мест, весом брутто/нетто 6940,30/5243,10 кг, по коносаменту N С1808213952.
Между тем к таможенному декларированию представлен коносамент NAPLU751022779.
В соответствии с Порядком заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации, утвержденный манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР), в графе "Наименование транспортного средства" указывается наименование транспортного средства или регистрационный номер транспортного средства, используемого для перемещения товара через границу.
В графе "Наименование транспортного средства" экспортной декларации N 531620180166863594 указано "UN 9365295/740N", из чего следует, что согласно представленной экспортной декларации при пересечении границы товар перемещался на морском судне "UN 9365295/740N". При этом в коносаменте NAPLU751022779 указано морское судно "FESCO DIOMID 331N". Коносамент, согласно которому товар перемещался на морском судне "UN 9365295/740N" из Yantian (Китай) в порт Восточный (Россия), обществом не представлен.
Экспортная декларация N 531620180166863594 должна содержать в поле "Наименование товаров, характеристики, N моделей" указание сведений о типе торговых марок декларируемых товаров. Представленная декларация не должна противоречить требованиям, отраженным в письме ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР".
Экспортная декларация является основополагающим для подтверждений цены товаров в стране отправления. Данное противоречие в совокупности с неполным отражением информации о товаре не позволяет соотнести поставку, задекларированную в экспортной декларации с товарной партией, задекларированной в ДТ N 10106050/280918/0030775, и не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров.
Таким образом, представленные обществом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из п. 7 Постановления N 18 усматривается, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.
Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
С учетом этого суд области справедливо отметил, что, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.
В связи с этим неисполнение обществом вышеназванных норм законодательства и требований таможни о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни.
Сказанное свидетельствует о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
При проведении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (п. 8 Постановления N 18).
Как верно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность представить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня правомерно в соответствии со ст.ст. 112 и 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/280918/0030775.
Довод апеллянта о том, что вопреки тексту оспариваемого решения противоречие между содержанием транспортного заказа от 16.08.2018 NTR4321/80018, в котором как место доставки указана ж/д станция Москва и тем, что фактически товар был доставлен на ж/д станцию Ворсино (Калужская область), отсутствует, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Тот факт, что товары поставлялись на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010) наличие противоречий между содержанием представленных таможенному органу товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами спорной поставки не отменяет.
В отношении довода апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о не представлении пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможни.
Следовательно, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен, в том числе и калькуляции себестоимости, товарных каталогов продавцов аналогичных товаров, о невозможности представления которых общество сообщает в суде.
Именно на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что обществом не представлено пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены спорного товара, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности такого вывода суда.
Что касается указания общества на то, что экспортную декларацию оформлял его иностранный контрагент, то, как верно отметил суд области, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
Следовательно, тот факт, что экспортную таможенную декларацию с учетом условий поставки FOB изготавливал иностранный контрагент общества, не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены обоснования общества, касающиеся расхождения в номере коносамента, ввиду того, что в переводе экспортной декларации, представленном самим обществом, этот номер вписан в графу, поименованную не иначе как "номер коносамента", то же можно и сказать о наименовании судна, которое таковым по мнению общества не является, но вписано в графу экспортной декларации, поименованную как "Наименовании транспортного средства".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно вынесла решение от 09.01.2019 N 10106000/090119/0000014 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/280918/0030775.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-2260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Квант" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
