Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6740/2019, А68-11147/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А68-11147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ивана Григорьевича (г. Тула, ИНН 711103937522, ОГРНИП 317715400027308) (лично) и его представителя - Князева Д.В. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие ответчика - управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107546941, ОГРН 1147154000388), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.09.2019 по делу N А68-11147/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дмитриенко Иван Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению экономического развития администрации города Тулы (далее - ответчик, управление) о признании договора от 13.06.2017 N 7/10-11/17 действующим, одностороннего расторжения указанного договора незаконным.
Вместе с иском предпринимателем в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику заключать договоры купли-продажи, аренды, мены, договоры на право размещения нестационарного торгового объекта, организовывать и проводить торги по продаже, а также права на заключение договоров аренды и права на заключение договоров на право размещения нестационарного торгового объекта, устанавливать иные обременения и ограничения в отношении земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект: павильон для торговли продуктами питания на участке по адресу: г.Тула, ул. Кауля, 45-б;
- запрета ответчику демонтировать нестационарный торговый объект: павильон для торговли продуктами питания на участке по адресу: г. Тула, ул. Кауля, 45-б, и препятствовать его работе.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о применении обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае признания незаконным уведомления управления об одностороннем отказе от договора аренды непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба истцу, поскольку нестационарный торговый объект может быть демонтирован до рассмотрения настоящего спора по существу. Как указывает предприниматель, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности коммерческой деятельности и банкротства.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом конструктивных особенностей и отсутствия у спорного павильона признаков недвижимого имущества, может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, что в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированного павильона будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями или несоразмерными затратами.
Кроме того, предпринимателем в обоснование представленного заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено документальных доказательств (сведений) о том, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки к заключению договоров купли-продажи, аренды, мены договора на право размещения нестационарного торгового объекта, организовывает и проводит торги, проводит аукцион в электронной форме на заключение договора на право размещения спорного нестационарного торгового объекта, где заказчиком выступает - управление экономического развития администрации города Тулы, а также устанавливает иные обременения на участке по адресу: г. Тула, ул. Кауля, 45-б, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона для торговли.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, нестационарный торговый объект - это временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, что свидетельствует о возможности разборки (сборки) объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам. Демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба владельцу.
Таким образом, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.
Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.09.2019 по делу N А68-11147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
