Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №20АП-6728/2021, А23-2216/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А23-2216/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., вместо судьи Мордасова Е.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-2216/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (г. Смоленск, ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1164027057842, ИНН 4028062526), о взыскании 503 969 рублей 18 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-2216/2021.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 14.07.2021, заканчивается 16.08.2021.
Судом установлено, что согласно информации о документе апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде 14.09.2021, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока общество указывает на тяжелое финансовое положение, а также на то, что им с истцом велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Анализируя заявленные, в качестве уважительных, причины пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они таковыми не являются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, указанные обществом в ходатайстве причины пропуска срока (тяжелое финансовое положение, переговоры о заключении мирового соглашения) не могут быть признаны уважительными, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности подателя жалобы. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий самого общества, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, им не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л. д. 55) усматривается, что копия решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-2216/2021 была направлена Арбитражным судом Калужской области в адрес общества 19.07.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и вручено ему 22.07.2021.
Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно подателю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" возвратить заявителю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Д.В. Большаков
Д.В. Большаков
Судья
Д.В. Большаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка