Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №20АП-6727/2019, А23-7317/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А23-7317/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ходыревой В.Б. (протокол от 30.05.2019, приказ, паспорт), Олешко М.В. (доверенность от 10.01.19, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-7317/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (г. Калуга, ОГРН 1024001197604, ИНН 4027000460) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаг" (г. Калуга, ОГРН 1094027002464, ИНН 4027094155) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Феликса Феликсовича (г. Калуга) о взыскании 816 958 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 958 руб. 06 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 20.01.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2 за период с 01.02.2017 по 30.09.2018.
Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амаров Феликс Феликсович
Решением суда области от 13.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на не исследование судом области фактических обстоятельств дела. Так заявитель указывает, что при рассмотрении арбитражного дела N А23-6212/2017 конкурсный управляющий ответчика подтвердил наличие между сторонами арендных отношений в 2012, 2013, 2014, 2015 годах. Вместе с тем доказательств возврата объекта аренды арендодателю не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, истец имеет право на получение платы за фактическое использование предмета аренды. Акт передачи имущества в аренду сторонами не составлялся, поскольку имущество передано в аренду в 2012 году и находилось в пользовании ответчика. Судом не дана оценку факту того, что имущество ответчика было передано на хранение истцу, свидетельские показания, показания конкурсного управляющего также подтверждают фактические использование ответчиком спорных помещений
Представители истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просили отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения от 20.01.2017 N 1 и от 01.11.2017 N 2, обязательства по внесению арендной платы по которым ответчиком не исполнены. В подтверждение своих требований истцом представлены договоры от 20.01.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2, акт передачи оборудования от 06.06.2018, свидетельство о регистрации права, договоры аренды за 2012, 2014 года, договор хранения от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 17-27, 83-91, 135-155).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в установленный законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.
По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По смыслу приведенных выше норм права, истец должен представить доказательства передачи имущества в аренду ответчику, что в свою очередь порождает у ответчика обязанность по внесению арендной платы.
Пунктами 2.1.1 договоров аренды N 1 и N 2 на арендодателя возложена обязанность по передаче имущества в аренду по акту сдачи-приемки помещений.
Между тем, как справедливо отметил суд области, доказательств передачи истцом помещений в аренду ответчику материалы дела не содержат.
Акт от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 27) не свидетельствует о передаче помещений ответчику. По данному акту истцу передано движимое имущество на ответственное хранение.
Ссылка истца на заключение между сторонами ранее договора аренды от июля 2014 N 4-2014 (т. 1, л. д. 83-91) и не возврат имущества из аренды в порядке ст. 622 ГК РФ, что дает истцу право на взыскание платы за фактическое использование имущества, не принимается судом, поскольку по данному договору также не представлен акт приема-передачи имущества в аренду. Помимо этого, из содержания п. 3.1 договора и приложений к нему следует, что предметом его является помещение площадью 219,87 кв.м., в то время как по договору N 1 предмет аренды - помещение площадью 360 кв.м, договора N 2 предмет аренды - помещение площадью 598 кв.м. Следовательно, в данном случае, составление акта приема-передачи было обязательно и факт передачи ранее помещений не уставленной площади не имеет правового значения.
Кроме того судом области справедливо отмечено, что в рамках дела N А23-6212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" судом были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Акрос" об установлении требования кредитора в размере 719 741 руб. 94 коп. по договору аренды от 10.01.2016 и договору аренды N 1 от 20.01.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 оставлено без изменения.
При этом, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами реальных правоотношений аренды; договоры от 10.01.2016 и от 20.01.2017 заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Техномаг" лишь для вида, в том числе с целью создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техномаг", и исполнение обязательств носит мнимый характер.
Ссылка истца на показания конкурсного управляющего, данных в ходе проверки Росреестра, проведенной по жалобе конкурсного кредитора, подлежат отклонению.
В силу положений ст. 68 АПК РФ, положений гражданского законодательства, надлежащим доказательством факта передачи имущества (объекта недвижимости) в аренду служит акт приема-передачи, подписанный сторонами, который в данном случае не представлен. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством передачи имущества в аренду и использования его арендатором.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу N А23-7317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка