Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №20АП-6725/2020, А68-349/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А68-349/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 01.07.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-349/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКХ "Петелино", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", общество с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", Администрация Муниципального образования г. Донской, ГУП ТО "Тулалес", ООО "Теплосервис", Колос СВ., о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в сумме 520 632 427 руб. 99 коп., пени в сумме 5 030 720 руб. 16 коп. за период с 12.07.17 по 31.07.17, а также пени на дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу N А68-8767/2017 исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по разногласиям "быт небаланс" в сумме 74 374 607 руб. 50 коп. и пени в сумме 7 936 628 руб. 79 коп. в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А68- 349/2018.
В ходе производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к взысканию с АО "ТНС энерго Тула" задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в размере 18 135 руб. 26 коп., пени в размере 27 251 801 руб. 33 коп. по состоянию на 23.09.2020, пени по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", ООО "РПКХ", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", Администрация Муниципального образования г. Донской, ГУП ТО "Тулалес", ООО "Теплосервис", Колос СВ. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 816 руб. 99 коп., пени в размере 19 676 958 руб. 79 коп. по состоянию на 23.09.2020 и пени до даты фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы АО "ТНС энерго Тула" о невозможности своевременно оплатить задолженность не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, по мнению апеллянта, судом области необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), поскольку спорным периодом является июнь 2017 года; приводит доводы относительно частичного отказа во взыскании задолженности о том, что объекты Администрация Муниципального образования г. Донской являются социально значимыми и прокуратурой г. Донской было вынесено предостережение о недопустимости ограничения режима потребления по исключенным точкам поставки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-349/2018 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Тульской области дополнительного решения.
27.01.2021 Арбитражным судом Тульской области принято дополнительное решение по делу N А68-349/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 производство по делу возобновлено с 03.03.2021.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В. на судей Сентюрину И.Г. и Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.
Истцом представлено уточнение к апелляционной жалобе, с указанием на обжалование по ранее указанным основаниям также и дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.201 по делу N А68-349/2018, которое в отсутствие возражений других участвующих в деле лиц принято апелляционным судом.
В судебном заседании представитель истца уточнил правовую позицию и просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дополнительное решение от 27.01.2021 отменить полностью, поскольку в резолютивной части второго судебного акта указано на отказ в удовлетворении части иска, а обоснование данных выводов суда первой инстанции приведено мотивировочной части первого судебного акта.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.
24.07.2017 в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2017 г. на сумму 520 632 427 руб. 99 коп.
Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий, но возражений по каждому потребителю не предоставил.
25.07.2017 истцом направлена претензия N 09/1-685 об оплате задолженности за сентябрь 2017 г.
После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно.
В процессе судебного разбирательства сторонами частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила 18 135 руб. 26 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 816 руб. 99 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в сентябре 2017 года полностью свои обязательства исполнил по передаче электрической энергии, а ответчиком доказательств оплаты услуг в данном размере не представлено.
При этом, в удовлетворении исковых требований в размере 12 318 руб. 26 коп. суд первой инстанции отказал с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктов 129 и 130 Основных положений N 442, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, поскольку в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, и включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, а следовательно сетевая организация не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости данных услуг и вправе заявить требование о их взыскании самостоятельно к потребителю.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.07.2017 по 23.09.2020 в сумме 27 245 019 руб. 91 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив с учетом контррасчета ответчика размер неустойки до 19 676 958 руб. 79 коп., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы АО "ТНС энерго Тула" о невозможности своевременно оплатить задолженность не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.
Истцом возражений относительно правильности расчета суда с применением двукратной учетной ставки Банка России не заявлено и арифметических ошибок при расчете не выявлено, о чем представитель апеллянта заявил в судебном заседании.
При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом области необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, поскольку спорным периодом является июнь 2017 года, отклоняется, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
То есть, с 06.04.2020 гарантирующий поставщик не может начислять указанным категориям потребителей неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, независимо от периода возникновении задолженности, ввиду чего данный мораторий соответственно влияет и на возможность исполнения ответчиком собственных обязательств, в том числе перед сетевой организацией.
Довод жалобы о том, что объекты Администрация Муниципального образования г. Донской являются социально значимыми и прокуратурой г. Донской было вынесено предостережение о недопустимости ограничения режима потребления по исключенным точкам поставки применительно к рассматриваемому спору не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд области, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений N 442).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.
Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Данный правовой подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.
Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции размер требований в сумме 12 318 руб. 26 коп. в части касающейся стоимости услуг по передаче электрической энергии, поданной на объекты Администрации Муниципального образования г. Донской, сформирован по основанию бездоговорного потребления за период июня 2017 года (т.7 л.д. 78-81, 85), с указанием в качестве основания обязательства контракта на поставку электрической энергии N 4167387, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и Администрацией Муниципального образования г. Донской.
Вместе с тем, обстоятельства исполнения обязательств по данному контракту установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-6025/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании. Стороны пояснили апелляционному суду, что рассматриваемые в рамках настоящего дела разногласия по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии касаются подачи электроэнергии объект электросетевого хозяйства - фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", однако судебными актами по делу N А68-6025/2017 установлено, что право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетике фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье" признано решением Донского городского суда Тульской области от 11.07.2017 по делу N 2-736/17, вступившим в законную силу 17.08.2017, и ранее этот объект электросетевого хозяйства в реестры федерального, областного и муниципального имущества включен не был, а следовательно указанное имущество фактически не имело собственника, то есть являлось бесхозяйным, что исключает у Администрации Муниципального образования г. Донской наличие обязательства по оплате стоимости электрической энергии.
Поскольку в рассматриваемом случае спорным в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком является июня 2017 года, то есть период, имевший место ранее даты принятия судом общей юрисдикции указанного решения, то оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 12 318 руб. 26 коп. не имеется и апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в обжалуемой части и дополнительное решение от 27.01.2021 по делу N А68-349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка