Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-67/2020, А68-4555/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А68-4555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Шестовой Е.Е. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-4555/2019 (судья Морозов А.П.),
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой", Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118016329, ОГРН 1157154024268) о взыскании долга в размере 173 037 руб. 45 коп., пени за период с 17.07.2018 по 18.10.2019 в сумме 96 079 руб. 83., пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), возмещении почтовых расходов в размере 122 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация), открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС", сетевая компания).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Ремжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что судом области сделан ошибочный вывод, о том, что обязательство по оплате за поставленную и фактически принятую электроэнергию у ООО "УК "Ремжилстрой" возникло по договору N 7659150 от 04.05.2016, так как это не соответствует действительности и письменным материалам дела. Ссылается на то, что для расчета неустойки суд должен был на основе письменных материалов дела установить не только факт имеющейся задолженности, но и обстоятельства, по которым произошла просрочка оплаты, а именно: выставлялись ли счета на оплату данной задолженности. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания как для взыскания неустойки в сумме 96 079 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N 7659150 от 04.05.2016 с 17.07.2018 по 18.10.2019, так и взыскании неустойки, начисленной с 19.10.2019 по день фактической уплаты основного долга, поскольку услуги по данному договору в такой объеме истцом не оказывались. Договор N 7659150 от 04.05.2016 заключен между сторонами в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д.17, в отношении которого требования в рамках данного спора не предъявлены.
Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что допущенная опечатка в дате и номере договора в иске и обжалуемом решении не привела к принятию неправильного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергии от 01.08.2016 N 7659388, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).
С января 2018 года в управление ответчика перешли следующие многоквартирные дома (в отношении указанных домов, истцом произведены корректировки начисления, выставленные для оплаты ответчику с августа 2018 года), расположенные в Тульской области по следующим адресам: г. Щекино, ул. Емельянова, дома 6а, 8, 12, ул. Юбилейная, д.3; пос. Первомайский, ул. Улитина, д.2, ул. Интернациональная, д.12, ул. Л. Толстого, д.11, ул. Стадионная, д.4; пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д.1.
Истцом во исполнение принятых обязательств и с учетом перешедших в 2018 году в управление ответчика многоквартирных домов в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 1 203 344 руб. 96 коп. (с учетом корректировок начислений и с учетом довыставленного объема за период с января по июнь 2018г. в отношении перешедших в управление домов) (расчет начислений отражен истцом на оптическом диске; платежные документы, в том числе с учетом корректировок доначислений, представлены в материалы дела).
По мнению истца, поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу условий договора, ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию.
Из материалов дела следует, что в управлении ответчика имеются многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела), и дома не оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:
- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов;
- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения N 2 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции от 23.03.2018).
Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Ответчик принял поставленную в многоквартирные дома электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично в размере 1 030 307 руб. 51 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 173 037 руб. 45 коп.
Как установлено судом первой инстанции, ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета. Общедомовые приборы учета установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и в спорный период ОДПУ являлись расчетными. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию и акты замены трансформаторов тока также свидетельствуют о том, что ОДПУ в спорный период являлись расчетными.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и отзыва в нарушение ст. 131 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда области.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку в сумме 96 079 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 17.07.2018 по 18.10.2019.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период январь 2018г. - январь 2019г. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.
Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, ст.ст. 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, в данном случае - ООО "УК "Ремжилстрой".
Как выше установлено судом, истцом в спорном периоде поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 1 203 344 руб. 96 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период).
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил наличие долга ответчика перед истцом в размере 173 037 руб. 45 коп.
Возражений по объему поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявил, документально не обосновал.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом области в предъявленном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем - ответчиком обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку за период с 17.07.2018 по 18.10.2019 в сумме 96 079 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 18.10.2019 в сумме 96 079 руб. 83 коп. удовлетворено судом области правомерно.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку обязательства по оплате, поставленной в спорный период (с января 2018 года по январь 2019 года) электрической энергии ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела. Ошибочное указание суда на другую дату и номер договора не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы относятся к спорным МКД (служебные записки, акты приема-передачи электроэнергии, акты допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии и иные доказательства).
Довод ответчика о не исследовании судом обстоятельств передачи истцом счетов для оплаты, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, обязательство по оплате возникло у ответчика в связи с потреблением электроэнергии и не является по смыслу ст. 328 ГК РФ встречным по отношению к выставленному счету.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 122 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-4555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
