Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-6717/2021, А23-9502/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А23-9502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" - представителя Григорьевой Н.С. (доверенность от 10.02.2021, диплом, свидетельство, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" - представителя Сенцовой Ю.В. (доверенность от 17.11.2020, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" и общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-9502/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7801613548, ОГРН 1137847384718) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (Владимирская область, г. Ковров, ИНН 3305713989, ОГРН 1123332000175) о взыскании 3 427 087, 29 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (Владимирская область, г. Ковров, ИНН 3305713989, ОГРН 1123332000175) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7801613548, ОГРН 1137847384718) о взыскании 3 772 991, 74 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021), общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (г. Москва, ИНН 7724826362, ОГРН 1127746181705),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее - ООО "МОСПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (далее - ООО "НПО "Вояж", ответчик) о взыскании 3 427 087, 29 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17.
ООО "НПО "Вояж" предъявило встречное исковое заявление к ООО "МОСПИК" о взыскании 1 634 968, 96 руб. задолженности за поставленный товар, 2 138 022,78 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017 N 365915.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - ООО "Центр комплектации").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "НПО "Вояж" в пользу ООО "МОСПИК" взыскано 3 427 087, 29 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17, а также 40 135 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МОСПИК" в пользу ООО "НПО "Вояж" взыскано 1 634 968,96 руб. задолженности за поставленный товар, 991 751,70 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.02.2018 по 03.02.2021, по договору от 07.04.2017 N 5/17, всего 2 626 720,66 руб., а также 29 146 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет и с ООО "НПО "Вояж" в пользу ООО "МОСПИК" взыскано 811 355,63 руб.
ООО "НПО "Вояж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-9502/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МОСПИК", об удовлетворении требований ООО "НПО "Вояж".
Заявитель жалобы ООО "НПО "Вояж" не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что товар по спорным товарным накладным поставлен в рамках исполнения договора N 5/17 от 07.04.2017, а не в рамках договора N 365915 от 20.01.2017.
Апеллянт ООО "НПО "Вояж" также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товар по спорным накладным поставлен АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", поскольку продукция по спорным накладным получена истцом, что подтверждается подписью представителей и печатью ООО "МОСПИК".
Заявитель жалобы ООО "НПО "Вояж" указывает на то, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, оформленные со ссылкой на договор N 5/17 ль 07.04.2017, а также на договор N 365915. Однако, сведения содержащиеся в акте N ЦБ-52 от 13.01.2020, не находят отражения в первичных документах.
Апеллянт ООО "НПО "Вояж" полагает, что поставка продукции по спорным товарным накладным в рамках исполнения договора N 5/17 от 07.04.2017 не доказана.
ООО "МОСПИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-9502/2020, в которой просит изменить указанное решение в части в части удовлетворения встречного иска, взыскав с ООО "Моспик" задолженность в сумме 1 634 968, 96 руб. и 25 505,52 руб. пени за период с 20.02.2018 по 03.02.2021, а в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
Заявитель жалобы ООО "МОСПИК" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку оплаты товара начиная со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, противоречит условиям договора от 07.04.2017 N 5/17, поскольку по смыслу пункта 6.3 договора N 5/17 от 07.04.2017 начисление неустойки возможно с момента получения покупателем соответствующего требования об уплате неустойки.
От ООО "МОСПИК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Вояж", согласно которому истец по первоначальному иску возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "НПО "Вояж" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МОСПИК", согласно которому ответчик по первоначальному иску возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "НПО "Вояж" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что согласование номенклатуры товара, поставленного по спорным товарным накладным, происходило по электронной почте. Также указывает на то, что бухгалтерский учет поставок и оплат, произведенных по спорным товарным накладным в период 2017-2019 годов велся ООО "НПО "Вояж" по договору N 365915 от 20.01.2017 без замечаний со стороны ООО "МОСПИК". По факту наличия в материалах дела копии акта сверки N ЦБ-52 от 13.01.2020, ООО "НПО "Вояж" сообщает, что у него отсутствует оригинал данного документа, в связи с чем не имеет возможности сделать вывод о подлинности данного документа.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "НПО "Вояж" также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что у сторон имеются разные приложения ( спецификации) к договору N 5/17 от 07.04.2017, содержащие разные цены и номенклатуру товаров, что, по мнению, заявителя жалобы свидетельствует о несогласованности сторонами товара в рамках договора N 5/17 от 07.04.2017.
В судебном заседании представитель ООО "МОСПИК" подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "НПО "Вояж" возражал по апелляционной жалобе ООО "МОСПИК". Поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщик общество "НПО "Вояж" поставил товар стоимостью 24 881 687, 95 руб., покупатель общество "МОСПИК" без замечаний приняло его и частично оплатило в размере 23 246 718,99 руб. (товарные накладные, платежные поручения, т. 1 л. 14-63, т. 2 л. 92-121), в товарных накладных в качестве основания поставки товар указан договор N 365915 от 20.01.2017.
Полагая, что указанный выше товар поставке во исполнение договора от 07.04.2017 N 5/17, а не договора N 365915 от 20.01.2017 и ссылаясь на нарушение поставщиком сроком поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17 , ООО "Моспик" обратилось в суд с первоначальным иском.
Предметом первоначального иска является требование покупателя к поставщику о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО НПО "Вояж" указало на неправомерное предъявление ко взысканию неустойки по договору от 07.04.2017 N 5/17, поскольку поставка товара осуществлена по договору от 20.01.2017 N 365915.
Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору от 20.01.2017 N 365915 (письмо от 03.02.2021, квитанция, т. 2 л. 19-22), ООО НПО "Вояж" обратилось в суд со встречным иском.
Предметом встречного иска является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017 N 365915.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на неправомерное предъявление ко взысканию пени по договору от 20.01.2017 N 365915, поскольку поставка товара осуществлена по договору от 07.04.2017 N 5/17.
Существо спора выражается в разногласиях сторон по регулированию возникших по поставке товара правоотношений по договору от 07.04.2017 N 5/17 или договору от 20.01.2017 N 365915.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор как первоначальному, так и по встречному иску возник в связи с ненадлежащим исполнением сторонами договора от 07.04.2017 N 5/17, не договора от 20.01.2017 N 365915.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 10.01.2017 N 20000000000000065913 покупатель - ООО "Центр комплектации" заключило с поставщиком ООО "МОСПИК" договор от 18.01.2017 N П180117 о поставке механических запасных частей подвижного состава, во исполнение которого покупатель ООО "МОСПИК" заключило с поставщиком ООО НПО "Вояж" договор от 20.01.2017 N 365915 о поставке механических запасных частей подвижного состава с предварительной оплатой, доставкой за счет покупателя (т. 2 л. 10-18, 12-134, т. 5 л. 54-61, -150).
В спецификациях к договорам от 10.01.2017 N 20000000000000065913, от 18.01.2017 N П180117, от 20.01.2017 N 365915 стороны согласовали аналогичные наименование, количество товара производителя общества НПО "Вояж": комплект рундуков ЮПИ 540.2.05.40.001 (либо аналог) в количестве 17 шт., комплект рундуков ЮПИ 541.2.05.40.001 (либо аналог) в количестве 34 шт., комплект сидений ЮПИ 012.04.0000.000 ПВ (либо аналог) в количестве 40 шт. (т. 2 л. 131, 56).
Судом первой инстанции было установлено, что договор 20.01.2017 N 365915 ( на поставку комплекта рундуков и сидений) исполнен сторонами, во исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 договора от 20.01.2017 N 365915 после предварительной оплаты по заявкам N 1-15 покупателя по товарным накладным ООО НПО "Вояж" поставило товар, предусмотренный указанным договором.
Товар по указанному договору был поставлен ООО "Центр комплектации", с которым у ООО "Моспик" был договор от 18.01.2017 N П180117 о поставке механических запасных частей подвижного состава
Третье лицо общество "Центр комплектации" также подтвердило поставку обществом "МОСПИК" комплектов рундуков и сидений общества НПО "Вояж".
Из материалов дела следует, что во исполнение договоров от 07.04.2017 N 1, 2, заключенных между ООО "Моспик" и АО Калужский завод "Ремпутьмаш", ООО "МОСПИК" заключило с поставщиком ООО НПО "Вояж" договор от 07.04.2017 N 5/17 о поставке внутренней обшивки вагонов без предварительной оплаты, с возмещением расходов на доставку (т. 1 л. 10-13, т. 2 л. 47-62).
В спецификациях к договору от 07.04.2017 N 1, заключенному между ООО "Моспик" и АО Калужский завод "Ремпутьмаш", и к договору от 07.04.2017 N 5/17, заключенному между ООО "Моспик" и ООО НПО "Вояж" стороны согласовали аналогичные наименование, количество товара: 131 наименование комплектующих внутренней обшивки вагонов.
В спецификациях к договору от 07.04.2017 N 5/17 и спорных товарных накладных от 02.11.2017 N 1511, от 07.11.2017 N 1541, от 29.12.2017 N 1919, от 31.12.2017 N 1930, от 30.12.2017 N 1931, от 01.02.2018 N 144, от 20.30.2018 N 410, от 21.03.2018 N 412, от 26.03.2018 N 444, от 28.03.2018 N 455, от 03.04.2018 N 487, от 05.04.2018 N 513, от 12.04.2018 N 555, от 18.04.2018 N 584, от 19.04.2018 N 594, от 25.04.2018 N 636, от 07.05.2018 N 692 указаны аналогичные наименование, количество товара (т. 1 л. 14-63).
В указанных выше спорных накладных в разделе " основание" указан договор N 365915 от 20.01.2017 при этом в скобках указано - " Ремпутьмаш".
В пункте 5.3 договора N 5/17, заключенного сторона 07.04.2017 предусмотрено, что адрес и место поставки товара: Калужская область, г. Калуга, пер. Малинники, д.21 АО "Калужский завод "Ремпутьмаш".
Во исполнение п.п. 4.2, 5.1, 5.3 договора от 07.04.2017 N 5/17 без предварительной оплаты и заявок покупателя поставщик поставил товар путем его доставки АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" по адресу: Калужская обл., г. Калуга, пер. Малинники, д. 21, с возмещением расходов на доставку.
В указанных выше спорных товарных накладных и в счетах-фактуры к ним ООО НПО "Вояж" указало, что грузополучателем товара является АО "Калужский завод "Ремпутьмаш".
Таким образом, довод ООО НПО "Вояж" об отсутствии доказательств, подтверждающих, что товар доставлен АО "Калужский завод Ремпутьмаш" противоречит документам, составленным самим же ООО НПО "Вояж".
Исходя из того, что в спорных товарных накладных указано наименование товара, предусмотренного договором N 5/17 от 07.04.2017, а не договором N 365915 от 20.01.2017, указанный товар поставлен грузополучателю, предусмотренному договором N 5/17 от 07.04.2017, при этом поставщик сам в товарных накладных и счетах-фактурах указал, что грузополучателем является - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", следует сделать вывод о том, что товар по спорным накладным поставлен в рамках исполнения договора N 5/17 от 07.04.2017, а ссылка в накладных на договор N 365915 от 20.01.2017 является технической ошибкой.
Кроме того, ООО "МОСПИК" и ООО НПО "Вояж" зафиксировали исполнение обязательств по договорам: в акте сверки за 2017 год по договору от 20.01.2017 N 365915 спорные товарные накладные отсутствуют, при этом отражены накладные по договору от 20.01.2017 N 365915 на поставку рундуков и сидений; в акте сверки за 4 квартал 2018 года по договору от 20.01.2017 N 365915 отсутствует оплата, произведенная по от 07.04.2017 договору от 07.04.2017 N 5/17 (платежные поручения от 29.12.2018 N 2426, 2427, 2428, 2429, 2430), при этом отражены накладные и оплата по договору от 20.01.2017 N 365915 на поставку рундуков и сидений; в акте сверки взаимных расчетов 13.01.2020 N ЦБ-52 задолженность по договору от 20.01.2017 N 365915 отсутствует, задолженность по договору от 07.04.2017 N 5/17 составляет 1 634 968, 96 руб., в оборотах за период отражена оплата по платежным поручениям, проведенная в оплату по спорным накладным; в акте зачета взаимных требований от 30.12.2019 указано, что товарная накладная от 25.04.2018 N 636 относится к договору от 07.04.2017 N 5/17 (т. 2 л. 44-45, т. 4 л. 65-68).
Довод ООО НПО "Вояж" от отсутствии подлинника акта сверки от 13.01.2020 не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку ООО "Моспик" в суд апелляционной инстанции представило нотариально удостоверенную копию указанного акта сверки.
Довод ООО НПО "Вояж" о том, что у сторон имеются отличающиеся друг от друга по цене и номенклатуре приложения ( спецификации) к договору N 5/17 от 07.04.2017, не имеет значения для рассмотрения данного дела поскольку небольшие различия в цене в спецификациях не свидетельствуют о том, что товар поставлен в рамках договора N 365915 от 20.01.2017, поскольку указанный договор предусматривает качественно иной вид товара (рундуки и сидения), который не указан ни в одной из спецификаций к договору N 5/17 от 07.04.2017.
Кроме того у сторон отсутствует спор по цене и ассортименту товара, поставленного по спорным накладным.
Из материалов дела следует, что покупатель предъявил поставщику требование об уплате пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17 (претензия от 29.10.2020 N МП-174, т. 1 л. 64).
В ответ на указанную претензию поставщик подтвердил начисление пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 N 5/17, указал на непогашенную задолженность за поставленный товар по договору от 07.04.2017 N 5/17, проценты, предложил уменьшить размер пени и произвести зачет (письмо от 17.11.2020 N 01-0880/УДиП, т. 2 л. 122-125), что также подтверждает поставку спорного товара по договору от 07.04.2017 N 5/17.
Однако после возбуждения производства по данному делу поставщик изменил позицию о поставке товара по договору от 07.04.2017 N 5/17 на позицию о поставке товара по договору от 20.01.2017 N 365915 (письмо от 03.02.2021, т. 2 л. 19-20).
Поскольку судом установлено, что товар поставлен в соответствии с условиями договора от 07.04.2017 N 5/17, то требования истца о взыскании неустойки следует рассматривать исходя из условий указанного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.04.2017 N 5/17 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.04.2017 N 5/17 и спецификациях N 1, 2 к нему, сторонами согласован срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.
Поскольку из материалов дела следует, что поставщик во исполнение договора от 07.04.2017 N 5/17 поставил покупателю по спорным товарным накладным товар с нарушением согласованного срока, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, предъявляя встречный иск с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017 N 365915, ООО "НПО "Вояж" полагало возможным применить согласованные в указанном договоре условия о меньшей ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара и большей ответственности заказчика за нарушение срока его оплаты, чем предусмотрено в договоре от 07.04.2017 N 5/17.
В связи с изложенным судом первой инстанции была дана правильная оценка обязательствам сторон и правильно установлено, что задолженность, о взыскании которой заявлен встречный иск, возникла в связи с поставкой товара по договору от 07.04.2017 N 5/17, а не по договору от 20.01.2017 N 365915, ООО "НПО "Вояж"
В связи с изложенным судом первой инстанции к требованиям ООО НПО "Вояж" по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара были обоснованно применены условия договора от 07.04.2017 N 5/17 об ответственности покупателя.
Поскольку во исполнение договора от 07.04.2017 N 5/17 поставщик поставил товар, покупатель в лице уполномоченного представителя принял его, частично оплатил, то он должен оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.
В пункте 3.4 договора от 07.04.2017 N 5/17 и спецификациях N 1, 2 к нему стороны согласовали оплату поставленного товара в течение 50 календарных дней со дня приемки.
Из пункта 6.3 договора от 07.04.2017 N 5/17 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.
Поскольку судом установлен факт просрочки ООО "Моспик" в оплате товара поставленного по договору от 07.04.2017 N 5/17, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО НПО "Вояж" о взыскании неустойки с учетом перерасчета судом первой инстанции суммы неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не оспорил нарушение срока оплаты товара, не представил контррасчет неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Моспик" оспорило расчет неустойки, взысканной судом по встречному иску, ссылаясь на то, что начисление неустойки за просрочку оплаты товара начиная со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, противоречит условиям договора от 07.04.2017 N 5/17, поскольку по смыслу пункта 6.3 договора N 5/17 от 07.04.2017 начисление неустойки возможно с момента получения покупателем соответствующего требования об уплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше довод ООО "Моспик" противоречит условиям договора исходя из толкования условий договора в их системной взаимосвязи и принимая буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений ( статья 431 ГК РФ).
Как уже установлено выше, договором поставки от 07.04.2017 N 5/17 предусмотрен срок оплаты товара - в течение 50 календарных дней со дня приемки, таким образом, после истечения указанного срока начинается просрочка покупателя в исполнении обязательства по оплате товара
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 07.04.2017 N 5/17 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.
По смыслу указанного условия договора покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки, а, следовательно, из периода начисления пени не исключается период до получения соответствующего требования от поставщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в пункте 6.3 договора от 07.04.2017 N 5/17 условие о том, что покупатель уплачивает пени начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика относится не к периоду начисления пени, а к моменту с которого у поставщика возникает обязательство уплатить пени, а указание на то, что пени подлежат уплате за каждый день просрочки свидетельствует о том, что сторонами период начисления пени согласован исходя из того, что пени начисляются с первого дня нарушения согласованного сторонами в договоре срока оплаты товара.
Исходя из изложенного, доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-9502/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
