Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6712/2019, А62-2844/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А62-2844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725008752, ОГРН 1026700928506) - представителя Гореленкова Д.К. (доверенность от 17.09.2019), от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, Москва, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - представителя Володченкова А.В. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2844/2019 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о взыскании долга по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 263 639 руб. 43 коп., за февраль 2019 года - в размере 342 970 руб. 57 коп. и законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь-февраль 2019 года за период с 19.02.2019 по 26.06.2019 в размере 39 255 руб. 52 коп. и далее с 27.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.
Одновременно истцом предъявлены требования о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК N 6 УФСИН по Смоленской области, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 263 639 руб. 43 коп, за февраль 2019 года в размере 342 970 руб. 57 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь-февраль 2019 года за период с 19.02.2019 по 26.06.2019 в размере 39 255 руб. 52 коп., начиная с 27.06.2019 неустойка на задолженность за январь - февраль 2019 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на дату исполнения судебного акта; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ФСИН России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФСИН России поступило письменное обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Все дополнительные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представители ФСИН России и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.08.2018 N 6730100101, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном контрактом.
Пунктом 5.6 контракта предусматривалось, что оплата по контракту осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанного потребителем акта снятия показаний расчетных приборов учета за январь - февраль 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями электропотребления, актами съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.01.2019 и на 28.02.2019, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) N 67330100101/0011354 от 31.01.2019 и N 67301001101/002266 от 28.02.2019, счетами на оплату, счетами-фактурами от 31.01.2019 и 28.02.2019.
Поскольку задолженность после направления досудебной претензии от 20.03.2019 N 67-3/881 ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования к субсидиарным ответчикам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, судом первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за январь 2019 года в размере 263 639 руб. 43 коп. и за февраль 2019 года в размере 342 970 руб. 57 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 606 610 руб. не представлены.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь-февраль 2019 года за период с 19.02.2019 по 26.06.2019 в размере 39 255 руб. 52 коп. и далее, начиная с 27.06.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями.
Поскольку судом установлено нарушение потребителем срока оплаты электроэнергии, отсутствовали доказательства оплаты долга на дату вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции с ответчика в предъявленном размере с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда области отсутствовала возможность рассмотреть данное ходатайство и оценить подтверждающие его документы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанные разъяснения предусматривает право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия дополнительного бюджетного финансирования, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета или наличия собственных денежных средств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма законных пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Более того, как выше установлено судом, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, а для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется у ответчиков правовых оснований, так как дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что потребитель ведет раздельный учет потребленной электроэнергии в зависимости от характера деятельности, так как данные обстоятельства не освобождают собственника имущества от субсидиарной ответственности, поскольку казенное учреждение не перестает быть таковым.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований
На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что только при условии недостаточности у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области денежных средств для оплаты задолженности, ответственной в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация (собственник имущества учреждения) в лице ФСИН России (орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий) и взыскание задолженности следует производить за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
