Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6703/2019, А09-6251/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А09-6251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Корастылевой М.И. (доверенность от 25.02.2019 N 407-32/КН, диплом), ответчика - управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области - Кочетовой И.А. (доверенность от 21.02.2019 N 3, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 по делу N А09-6251/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953) (далее - ответчик, управление) от 22.03.2019 N 236/ФО.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области просить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения Усадьба П.В. Румянцева - Задунайского, 1820 год, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Великая Топаль, по результатам которых составлен акт осмотра от 22.03.2019.
В ходе проверки был установлен факт ненадлежащего содержания указанного объекта культурного наследия, а именно: здания, расположенные на территории объекта имеют дефекты штукатурных и окрасочных слоев; на первом этаже дома отсутствует часть деревянного покрытия пола; одна из стен мезонина имеет сквозное отверстие, выходящее в трубу печного отопления дома; отсутствуют отмостки; по цокольной части объектов имеются следы намокания и плесень, выпадение кирпичей; разрушены ступени "Дома", объект находится в свободном доступе для посторонних лиц; двери не заперты, оконные заполнения в целом отсутствуют или остекление повреждено, на фасадах объекта технических средств и конструкций не имеется.
Информационная надпись, свидетельствующая об отнесении объекта к памятникам архитектуры, отсутствует.
По результатам проверки МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выдано предписание от 22.03.2019 N 236/ФО, в соответствии с которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия. В указанном предписании разъяснено, что по возникшим вопросам, связанным с исполнением настоящего предписания, возможно обратиться в управление.
Полагая, что данный ненормативный правовой акт управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.
В силу статьи 46.6 Закона N 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному законному владельцу такого объекта выдается охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Закона, а также требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статья 47.2).
Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Абзацами 2 - 4 пункта 11 статьи 47.6 указанного Закона определено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества "Усадьба, 1820 г." - нежилое трехэтажное здание, общей площадью 771,5 кв. м, с кадастровым номером 32:13:0190101:1222, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Великая Топаль, ул. Парковая, д. 5, является объектом культурного наследия федерального значения и внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 3215102081690006.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Судом отмечено, что в 2018 году МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обращалось в Брянский областной суд с апелляционной жалобой на решение Клинцовского районного суда Брянской области, признавшего право собственности на указанный объект культурного наследия за органом местного самоуправления - Великотопальской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области.
Апелляционным определением Брянского областного суда решение Клинцовского районного суда отменено в связи с тем, что Усадьба П.В. Румянцева - Задунайского находится в федеральной собственности.
Из уведомления Росреестра следует, что Усадьба П.В. Румянцева - Задунайского находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (государственная регистрация права N 32-32/008-32/001/102/2019-2517/1) и не оспаривается заявителем.
Спорный объект не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению; в безвозмездное пользование кому-либо также не передавался.
С учетом этого и положений пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в рассматриваемом случае охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Согласно пунктам 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта культурного наследия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 25.03.2019 N 2-1/23 утверждено охранное обязательство от 25.03.2019 N 471/ФО в отношении спорного объекта культурного наследия.
При этом из приказа от 25.03.2019 N 2-1/23 и текста охранного обязательства следует, что обязанность по обеспечению сохранности данного объекта в соответствии с действующим законодательством возлагается на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
При этом приказ управления и охранное обязательство заявителем в установленном порядке не оспаривались. Иное заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах довод МТУ Росимущества о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному органу, не основан на законе и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Факты ненадлежащего содержания указанного объекта культурного наследия, отраженные в акте осмотра от 22.03.2019, на устранение которых направлено предписание от 22.03.2019 N 236/ФО, заявителем по существу не оспариваются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка МТУ Росимущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверка была проведена в соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ ФЗ.
Статьей 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрен необходимый объем работ для сохранение объекта культурного наследия, а именно меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ и т.д.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом N 73-ФЗ, адресовано надлежащему органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 22.03.2019 N 236/ФО.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по работе с объектами культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, является Министерство культуры Российской Федерации в лице его структурного подразделения -Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положению о Департаменте управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.04.2015 N 791, к основным задачам Департамента отнесено осуществление им функций ответственного исполнителя государственной программы "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы, формирование и контроль выполнения государственной программы, организация планирования реализации государственной программы, а также контроль за реализацией мероприятий государственной программы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время мероприятия государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 317 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 N 374 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 317") не предусматривают сохранение вышеназванного объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба".
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управлением не проводилась проверка заявителя в порядке названного Федерального закона.
Относительно довода апеллянта о формальности вышеуказанных приказа управления от 25.03.2019 N 2-1/23 и утвержденного им охранного обязательства от 25.03.2019 N 471/ФО, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 47.6 Закона N 73-ФЗ именно к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление полномочий собственника федерального имущества, предъявляются требования по выполнению указанного охранного обязательства.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.
Порядок утверждения охранного обязательства и его форма установлены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами утверждено охранное обязательство МТУ Росимущества в отношении вышеназванного объекта культурного наследия федерального значения, содержащее требуемые действующим законодательством Российской Федерации сведения об объекте и обязательные для исполнения требования.
Довод апелляционной жалобы относительно исполнимости указанного предписания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, при этом следует отметить, что управлением было четко сформулировано и изложено указание на нахождение объекта в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и подлежит обязательному устранению МТУ Росимущества, осуществляющим полномочия собственника в отношении объекта культурного наследия с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством самостоятельно избранных им и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации об охране объектов культурного наследия мер.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 по делу N А09-6251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
