Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6702/2019, А09-6922/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-6922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-6922/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению товарищества на вере "Дружба" (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ОГРН 1073253000248, ИНН 3253003569) к Брянской таможне (г. Брянск) об оспаривании постановления от 24.06.2019 N 10102000-1524/2019 о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
товарищество на вере "Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что местом совершения правонарушения указано место государственной регистрации заявителя, а не место нахождения органа, в который представлена взысканиюстическая форма; вмененное ему правонарушение выразилось не в бездействии, а в совершении предусмотренных законом действий с нарушением установленного срока; указывает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не должностным лицом Брянской таможни - органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, а должностным липом Погарского таможенного поста; полагает, что если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что он 10.08.2019 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 28/11/2018 от 28.11.2018 заявитель осуществил поставку товара ("прочие пшеница и меслин", 113 140 кг, стоимость 1 278 482 руб., товарная накладная N 101-103 от 03.12.2018) в адрес ООО "АгроСтор" (Республика Беларусь).
Федерацистическая форма учета перемещения товаров за декабрь 2018 года системный номер ED 20190410095804783 была представлена заявителем ответчику с нарушением срока 10.04.2019.
По факту представления взысканиюстической формы с нарушением установленного срока в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление ответчика N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров, либо представление взысканиюстической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения - в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной взысканиюстической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная взысканиюстическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем взысканиюстических показателей официальной взысканиюстической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной взысканиюстической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза".
Пунктом 2 ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что взысканиюстику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в взысканиюстической форме, и иных источниках информации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 254 и ч. 1 ст. 276 Закона N 289-ФЗ таможенные органы ведут таможенную взысканиюстику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную взысканиюстику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную взысканиюстику.
Обязанность представления в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров закреплена в ст. 278 Закона N 289-ФЗ, согласно ч. 2 которой российское лицо, заключившее сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган взысканиюстическую форму учета перемещения товаров.
Порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, а также взысканиюстическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее - Правила) определены в Постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения взысканиюстики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза".
Формирование официальной взысканиюстической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в взысканиюстической форме и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам взысканиюстические формы, содержащие достоверные сведения. Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления взысканиюстических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (п. 5 Правил).
Из п. 6 Правил следует, что взысканиюстическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Федерацистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что взысканиюстическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
В соответствии с п. 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы либо представление взысканиюстической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, взысканиюстическая форма учета перемещения товаров за декабрь 2018 года системный номер ED 20190410095804783 представлена заявителем ответчику 10.04.2019, то есть с нарушением срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель несвоевременно представил ответчику взысканиюстическую форму учета перемещения товаров за декабрь 2018 года системный номер ED 20190410095804783, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения является порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.
Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении взысканиюстической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.
Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является заявитель.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции справедливо указал, что, вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из объяснений представителя заявителя А.В. Лантушко от 15.04.2019 следует, что требования ведения взысканиюстики им не были известны, так как ранее продукция в страны-члены ЕАЭС, не реализовалась; несвоевременное представление взысканиюстической формы связано с длительным отсутствием бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков предоставления взысканиюстической отчетности обусловлено субъективными причинами, так как у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.13 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.
Частью 4 ст. 28.3. КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно п. 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица таможенных постов, в том числе главный государственный таможенный инспектор.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста Брянской таможни.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом, о времени и месте составления протокола законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом ответчика - и.о. заместителя начальника ответчика (ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что представление с нарушением установленного срока взысканиюстических форм в рамках одного контракта представляет собой одно правонарушение, а не два (постановления по делу об административном правонарушении - N 10102000-1524/2019 от 24.06.2019 (обжалуемое) и N 10102000-1525/2019 от 24.06.2019), в силу следующего.
Согласно п.п. 6, 7 Правил ведения взысканиюстики взысканиюстическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.
Федерацистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
Таким образом, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров за каждый отчетный период (месяц) образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу заявителем оспаривается постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 N 10102000-1524/2019. Законность привлечения к административной ответственности по постановлению от 24.06.2019 N 10102000-1525/2019 от 24.06.2019 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать административное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не указано, заявитель ссылался только на отсутствие последствий нарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В свою очередь, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, заявителем не представлены, судом первой инстанции не установлены.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям ст.ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Также апеллянт ссылается на то, что он 10.08.2019 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 1 ст. 1) (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.
Из положений ст. 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении заявителя проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Так, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, что исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод апеллянта о том, что местом совершения правонарушения указано место государственной регистрации заявителя, а не место нахождения органа, в который представлена взысканиюстическая форма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в связи с этим, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность. При таких условиях место совершения административного правонарушении для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определяется местом их нахождения.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: 243314, Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Дружбы, д. 7А.
Довод апеллянта относительного того, что вмененное ему правонарушение выразилось не в бездействии, а в совершении предусмотренных законом действий с нарушением установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из объективной стороны ст. 19.7.13 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы следует считать бездействием, поскольку указанное деяние выражается в пассивной форме поведения лица, связанной с невыполнением предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, то есть на дату истечения срока исполнения обязанности лицо не совершало никаких действий.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения формируется в рамках одной сделки-договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтор", и, следовательно, не могут в рамках одной сделки возникать различные составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, на основании следующего.
Согласно п. 6 Правил взысканиюстическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта/договора (при наличии) или отдельно по каждой отгрузке/получению товаров.
Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, взысканиюстическую форму, содержащую достоверные сведения. Таким образом, заявитель должен был представить взысканиюстическую форму по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора), а, следовательно, нарушения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение не происходит.
Также апелляционная коллегия отмечает, что необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При этом права лица, корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
Исходя из смысла п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и, что с их стороны к этому были приняты все меры.
В свою очередь, законодательные акты Российской Федерации и нормативные правовые акты ФТС России официально опубликованы и находятся в широком доступе, в том числе, в электронных информационно-правовых системах. Заявитель имел возможность изучить положения правовых и нормативных документов, регламентирующих соответствующее направление деятельности, либо обратиться в установленном порядке в таможенные органы или к таможенному представителю за оказанием консультационных услуг. Однако этого сделано не было.
Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-6922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
