Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6692/2019, А09-5251/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А09-5251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марис" - Горошко С.Н. (директор), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2019), Малаховой Н.В. (доверенность от 29.08.2019), Громовой Т.С. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 по делу N А09-5251/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Марис" (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1163256058162, ИНН 3245010883) (далее - ООО "Марис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.12.2018 N 4008 и N 289.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Марис" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу оценил действия ООО "Экомарис", которое не являлось стороной по делу. Ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-17, N 366-О-П. Считает, что приобретение товаров у ООО "Марис" выгодно для ООО "Экомарис" в связи с уменьшением расходов по импорту товара, а именно централизованная поставка от нескольких российских поставщиков через одного посредника, что влечет за собой снижение стоимости оформления взысканиюстических деклараций и т.д. Также ссылается на протокол допроса директора ООО "Профлайнтрейд", который, по мнению налогоплательщика, подтверждает отказ российских поставщиков от работы с белорусскими контрагентами. Считает, что камеральная налоговая проверка выявила всего лишь какие-то сомнительные факты хозяйственной деятельности проверяемого лица без установления его недобросовестности и согласованности его действий со своим контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области просит в ее удовлетворении отказать.
От ООО "Марис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, прерванного до 13.11.2019 на 10 часов 40 минут, со ссылкой на болезнь представителя общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон, в любом случае, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество заблаговременно извещено о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в нем перерыва; директор общества присутствовал в судебном заседании до перерыва, им поддержаны и озвучены доводы апелляционной жалобы; явка в судебное заседание представителей сторон после объявленного в нем перерыва не признана судом обязательной; каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от общества не требовалось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Марис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2018 N 36684.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 14.12.2018 N 4008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Марис" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 132 955 рублей, а также принято решение от 14.12.2018 N 289, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 132 955 рублей.
В обоснование принятых решений инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у поставщиков: ООО "Профлайнтрейд" (кухонный инвентарь), ООО "Мягкий стиль" (текстильные изделия), ООО "ТПК "Белтимпэкс" (автомобильные запчасти), ООО "Дортехспецсервис" (автомобильные запчасти), и реализованным на экспорт в Республику Беларусь ООО "Экомарис" г. Минск.
Аргументируя свою позицию, инспекция ссылается на нарушение обществом положений пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в рассматриваемом случае лицом, получающим товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах российских поставщиков, а также принимающим товары к учету и использующим данные товары в налогооблагаемой торговой деятельности является ООО "Экомарис", а не ООО "Марис".
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брнской области с апелляционной жалобой на указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, которая оставлена решением управления без удовлетворения.
Считая, что указанные решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Марис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке "ноль" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в подпункте 1 и 10 статьи 165 НК РФ.
Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки "ноль" процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление - 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическом смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Марис" 22.01.2018 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "ноль" процентов по которым подтверждена, в общем размере 132 955 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в праве на заявленный налоговый вычет по НДС в общей сумме 132 955 рублей по товарам, приобретенным у поставщиков: ООО "Профлайнтрейд" (кухонный инвентарь), ООО "Мягкий стиль" (текстильные изделия), ООО "ТПК "Белтимпэкс" (автомобильные запчасти), ООО "Дортехспецсервис" (автомобильные запчасти), и реализованным на экспорт в Республику Беларусь ООО "Экомарис" г. Минск.
Признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность следующих обстоятельств.
ООО "Марис" поставлено на налоговый учет 20.06.2016, зарегистрировано по адресу: 241525, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ул. Специалистов, д. 13, кв. 2 (адрес частного домовладения физических лиц: Володина С.Е. и Володиной К.Г.).
Основной вид деятельности - "оптовая торговля непродовольственными товарами".
Учредителем общества является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Беларусь - ООО "Экомарис".
Руководителем ООО "Марис" является Горошко Сергей Николаевич (гражданин Республики Беларусь), среднесписочная численность организации - 1 человек.
У ООО "Марис" отсутствуют складские помещения в пользовании.
Предоставление жилого помещения руководителю ООО "Марис" гражданином Горошко С.Н. является безвозмездным (протокол допроса Володина С.Е. от 30.08.2017 б/н).
По расчетному счету ООО "Марис" не производится перечислений Володину С.Е. или иным лицам по оплате за пользование помещением.
ООО "Марис" и ООО "Экомарис" являются взаимозависимыми лицами.
В настоящий момент Горошко С.Н. является учредителем ООО "Экомарис", директором ООО "Марис" и коммерческим директором в ООО "Экомарис".
Доля участия ООО "Экомарис" в уставном капитале ООО "Марис" составляет 100 %.
По вопросу установления взаимозависимости ООО "Марис" и ООО "Экомарис" налоговой инспекцией получены сведения от руководителя ООО "Марис" Горошко С.Н. и из Республики Беларусь.
Горошко С.Н. пояснил, что стать руководителем ООО "Марис" ему предложила директор организации-учредителя ООО "Экомарис" Горошко Марина Адамовна, которая является его супругой.
Приобретенные ООО "Марис" у ООО "Профлайнтрейд", ООО "Мягкий стиль", ООО "ТПК "Белтимпэкс", ООО "Дортехспецсервис" товары в дальнейшем были реализованы иностранному покупателю - ООО "Экомарис", Республика Беларусь по стоимости ниже стоимости приобретения, а именно уменьшенной на сумму НДС, уплаченную данным поставщикам в составе цены приобретения товара.
Так, ООО "Мягкий стиль", ООО "Дортехспецсервис", ООО "Торгово-Промышленная компания "Белтимэкс", ООО "Профлайнтрейд" выставляют в адрес ООО "Марис" счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а ООО "Марис" выставляет счета-фактуры в адрес ООО "Экомарис" по стоимости ниже цены приобретения товаров у поставщиков, тем самым, занижая сумму дохода от реализации товаров (ремни передаточные, запчасти к гидравлическому механизму, поднос пластиковый, доска разделочная в ассортименте, лопатка в ассортименте, ткань мебельная, гидравлический механизм 6908-3400010-30СБ) на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров.
Товары были приобретены ООО "Марис"" по стоимости 871 591 рубль, в том числе НДС 132 954 рубля 56 копеек, а реализованы на экспорт по цене 774 047 рублей 72 копейки.
Наценка составила 35 411 рублей 28 копеек.
При этом сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 97 543 рубля 28 копеек, что, как обоснованно заключил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от хозяйственной деятельности ООО "Марис".
Судом первой инстанции установлено, что по итогам налоговых периодов 1 - 3 квартал 2017 года ООО "Марис" заявлено к возмещению из бюджета НДС в общем размере - 538 822 рубля при сумме полученной прибыли за 9 месяцев в размере 5 рублей, сумма начисленного налога за 9 месяцев составила всего 1 рубль.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то единственным видом деятельности ООО "Марис" является приобретение товара на территории Российской Федерации и дальнейшая его реализация в адрес взаимозависимой организации на территорию Республики Беларусь - ООО "Экомарис".
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что акты приема-передачи товаров между ООО "Марис" и ООО "Экомарис" отсутствуют.
Товары принимают согласно товарно-транспортным накладным следующие лица: Горошко М.А. - руководитель покупателя ООО "Экомарис", водители Фатеев В.А., Коржов В.Г. - сотрудники неустановленной организации, Пашковский В.М. - сотрудник ООО "Сайкс", г. Минск. При этом приемка товаров этими лицами производится непосредственно у российских организаций-поставщиков ООО "Марис", в частности, у ООО "Мягкий стиль", ООО "Дортехспецсервис", ООО "Торгово-Промышленная компания "Белтимпэкс", ООО "Профлайнтрейд", а ни у самой организации ООО "Марис".
Также согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Беларусь-Обмен" и ресурсе "ЕАЭС-Обмен", и при сравнительном анализе заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов установлено наличие фактов прямых поставок в адрес ООО "Экомарис" от контрагентов-поставщиков ООО "Мягкий стиль" (март - июнь 2016 года), ООО "Снабсервис" (2015 - 2017 годы), ООО "Пилот МС" (2015 - 2017 годы).
Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "Экомарис" указанные поставщики реализовывали товары одинаковых или схожих объемов и номенклатурных позиций, при этом существенных отличий между реализованными товарами в адрес ООО "Марис" и ООО "Экомарис" не установлено.
С учетом вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ООО "Экомарис" располагало возможностью самостоятельно приобрести товары у поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации и осуществляющих реализацию товаров в таможенном режиме экспорта.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что товары, приобретаемые ООО "Марис" (ремни передаточные, запчасти к гидравлическому механизму, поднос пластиковый, доска разделочная в ассортименте, лопатка в ассортименте, ткань мебельная, гидравлический механизм) не являются специфическим товаром, в связи с чем, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, ООО "Экомарис" имело возможность приобрести товары как на территории России, так и на территории Беларусь. Однако в данном случае налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета у взаимозависимого лица ООО "Марис" не возникает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Марис" является аффилированным лицом с ООО "Экомарис".
Доля участия ООО "Экомарис" в уставном капитале ООО "Марис" составляет 100 %.
Руководителем ООО "Марис" является Горошко С.Н.
Учредителями ООО "Экомарис" являются Горошко М.А. и Горошко С.Н., которые являются супругами.
Директором ООО "Экомарис" является Горошко М.А., коммерческим директором - Горошко С.Н.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что деятельность ООО "Марис" при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой экономии в отрыве от разумной деловой цели.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае, суд первой инстанции не оценивает действия ООО "Экомарис", а указывает на отсутствие необходимости в привлечении налогоплательщика, поскольку именно ООО "Марис", а не ООО "Экомарис" ввиду совершения операции, облагаемой НДС по ставке 0 %, получает право на возмещение из бюджета сумм НДС, ранее уплаченных при приобретении товаров.
При этом судом установлено, что у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства, собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности).
Расчетные операции с поставщиками осуществляются обществом в течение нескольких операционных дней за счет средств предварительной оплаты, полученной от ООО "Экомарис".
Также судом установлено и не опровергнуто обществом, что договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товаров из Российской Федерации (по адресам российских поставщиков ООО "Марис") в Республику Беларусь были заключены белорусским покупателем - ООО "Экомарис"; ООО "Марис" не несет расходов по транспортировке товаров, что противоречит условиям договоров с российскими поставщиками; товары со складов российских поставщиков принимает руководитель ООО "Экомарис" Горошко М.А. или водители транспортных компаний; оплата за транспортные услуги также производилась ООО "Экомарис".
Совокупность установленных обстоятельств, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствует цель получения положительного экономического эффекта от осуществления экспортных операции по реализации товара, поскольку обществом целенаправленно не включены в цену реализации суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, а примененная наценка на реализованный товар является минимальной. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сделки по приобретению и дальнейшей реализации товара иностранному покупателю составляют 100 % операций общества, и данные операции осуществляются между взаимозависимыми лицами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО "Марис" при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды, в отрыве от разумной деловой цели, в частности, извлечения организацией прибыли.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение товаров у ООО "Марис" выгодно для ООО "Экомарис" в связи с уменьшением расходов по импорту товара, а именно централизованная поставка от нескольких российских поставщиков через одного посредника влечет за собой снижение стоимости оформления взысканиюстических деклараций и т.д., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает то, что ООО "Марис" действует исключительно в интересах ООО "Экомарис", а не с целью получения собственного экономического эффекта от заключенной сделки.
В частности, анализируя сделки по продаже товаров налоговым органом установлено, а обществом не опровергнуто, что товары были приобретены ООО "Марис"" по стоимости 871 591 рублей, в том числе НДС 132 954 рубля 56 копеек и реализованы на экспорт по цене 774 047 рублей 72 копейки. Наценка составила 35 411 рублей 28 копеек.
Указанная сумма не покрывает понесенные организацией расходы, сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 97 543 рубля 28 копеек, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от хозяйственной деятельности ООО "Марис".
В данном случае, деятельность ООО "Марис" направлена минимизацию понесенных расходов путем возмещения НДС из бюджета.
При этом судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, единственным видом деятельности ООО "Марис" является приобретение товара на территории Российской Федерации и дальнейшая его реализация на территорию Республики Беларусь в адрес единственного покупателя - ООО "Экомарис".
Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции на протокол допроса директора ООО "Профлайнтред" Лачугина Александра Николаевича от 11.09.2018 N 13-15/707, который, по мнению налогоплательщика, подтверждает отказ российских поставщиков от работы с белорусскими контрагентами, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку только указанный из российских поставщиков не работал с белорусскими покупателями.
При этом Лачугин А.Н.поясняет, что никаких предложений от ООО "Экомарис" ему не поступало.
Другие российские поставщики - ООО "Мягкий стиль", ООО "ТИК "Белтимпэкс", ООО "Дортехспецсервис" осуществляют такие поставки, что, как указано выше, подтверждается сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе "Беларусь-Обмен" и ресурсе "ЕАЭС-Обмен".
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО "Марис" о том, что камеральная налоговая проверка выявила всего лишь какие-то сомнительные факты хозяйственной деятельности проверяемого лица без установления его недобросовестности и согласованности его действий со своим контрагентом, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Марис" изначально создавалось исключительно для получения налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создания комфортных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экомарис".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Марис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 по делу N А09-5251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
