Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6686/2019, А68-4113/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А68-4113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" - представителя Авиловой М.М. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просклад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-4113/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (ОГРН 1177746479536, ИНН 7725373683) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просклад" (ОГРН 5157746162624, ИНН: 7751014306) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N PSut-000837 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 89 820 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Просклад" (покупатель) заключен договор поставки N PSut-000837.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Сторонами утверждена спецификация N 1 от 09.07.2018, согласно которой стоимость поставляемой продукции составляет 305 000 руб.
Пунктом 2.1 договора определён порядок расчётов за продукцию, а именно договором предусмотрена предварительная оплата в соответствии с приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оплата по данному договору произведена 23.07.2018 платёжным поручением от 23.07.2018 N 001283 на сумму 305 000 руб. (л.д. 15).
Согласно п. 3.1. договора, а также п. 2 приложения N 1 к договору срок поставки - 7 (семь) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, то есть отгрузка должна была состояться до 03.08.2019.
При этом 13.09.2018 истцу поставлен штабелер другой модели, а именно б/у штабелер самоходный Komatsu MWS 10-1R s/n F24534S01214.
Однако по договору поставки от 09.07.2018 N PSut-000837 определен штабелер самоходный MWS 14 1R S/R F24525W00054 и иные условия, в том числе изменение предмета договора до 13.09.2018, сторонами не согласовывались.
Таким образом, поставленный 13.09.2018 штабелер Komatsu MWS 10-1R s/n F24534S01214 не соответствовал спецификации N 1 к договору поставки от 09.07.2018 N PSut-000837.
Штабелер Komatsu MWS 10-1R s/n F24534S01214 15.09.2018 вывезен обществом с ограниченной ответственностью "Просклад" со склада общества с ограниченной ответственностью "Тульское Обувное Предприятие", и до настоящего момента штабелер, заявленный в спецификации N 1 к договору от 09.07.2018 истцу не поставлен.
Истцом направлены претензии ответчику 18.09.2018, 19.09.2018, 04.12.2018, 24.12.2018, 18.01.2019 с требованиями погасить задолженность, возникшую по договору поставки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен возврат денежных средств платёжным поручением от 13.03.2019 N 385 в размере 105 000 руб. (л.д. 16), платёжным поручением от 20.05.2019 N 720 в размере 100 000 руб. (л.д. 75).
В остальной части ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства согласно статье 307 ГК РФ.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом области.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки за неисполнения денежных обязательств в размере 89 820 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за неисполнения денежных обязательств за период с 02.08.2018 по 07.08.2019 составляет 89 820 руб.
Представленный истцом расчёт процентов по задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков отгрузки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и недопоставленной продукции за каждый день задержки сроков отгрузки до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 02.08.2018 по 07.08.2019 составил 89 820 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.4.1 договора. Период начисления неустойки истцом определен правильно, расчет судом проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 89 820 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика об уточнении искового заявления. Полагает размер взысканной судом неустойки по договору несоразмерным. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (д. 40-44) почтовым адресом ответчика является: 142771, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, д. 13, кв. 48. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ: 142771, г. Москва, поселок Завода Мосрентген, д. 13, кв. 48., копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 70) в виде в виде возвратного почтового конверта с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
По ходатайству ответчика (л.д. 76-77) суд первой инстанции определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79-82), об этом были извещены стороны в установленном порядке. При этом уведомление, направленное ответчику, вернулось в суд первой инстанции (л.д. 84).
В материалах дела имеются подтверждения направления стороной истца по почтовому адресу ответчика копии заявления об уточнении размера исковых требований к ООО "Просклад": квитанции с описью вложения от 22.05.2019 (л.д.73-74), квитанции с описью вложения от 07.08.2019 (л.д.108-109). Необходимо указать, что в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 100 000 руб. и увеличил размер взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода просрочки неуплаты.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и об уточнении исковых требований.
Информация о движении дела, в том числе о поступлении в суд первой инстанции заявлений об уточнении размера исковых требований, также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.
Кроме того, ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в судебное заседание, о котором был своевременно извещен, не явился.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-4113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
