Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-6682/2019, А23-9976/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А23-9976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - Михайлова Михаила Ивановича (г. Москва) - Белякова А.В. (доверенность от 03.04.2018), ответчика по первоначальному иску - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) - Гришиной М.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-61" (г. Москва, ИНН 7706811571, ОГРН 1147746757487), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Калужской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064217, ОГРН 1044004404080), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А23-9976/2017 по исковому заявлению Михайлова Михаила Ивановича к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности в сумме 59 014 291 руб. 44 коп., неустойки в сумме 12 650 959 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.12.2017 в сумме 8 646 404 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. и по встречному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-61" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-61" (далее - общество, ООО "СМУ-61") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании долга в сумме 58 764 215 руб. 06 коп., пени в сумме 12 122 811 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 055 942 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Фонд 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на Михайлова Михаила Ивановича (далее - истец, Михайлов М.И.), ООО "СМУ-61" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым Михайлов М.И. просил взыскать с фонда задолженность в сумме 59 014 291 руб. 44 коп., неустойку в сумме 12 650 959 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.12.2017 в сумме 8 646 404 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с фонда в пользу Михайлова М.И. задолженности в сумме 46 267 879 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9 590 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.06.2019 в размере 6 783 132 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 46 267 879 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 160 000 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает фонд, исходя из буквального толкования пункта 7.3. соглашения о сотрудничестве, следует, что оценка рыночной стоимости земельного участка необходима исключительно для определения площади земельного участка. Считает, что фонд исполнил принятые на себя обязательства своевременно и должным образом, в связи с чем оснований для оплаты, в том числе частичной оплаты в случае превышения стоимости фактически выполненных работ над рыночной стоимостью передаваемого компенсационного земельного участка, не имеется. Ответчик указывает, что соглашением не предусмотрено условий относительно обязательств фонда по осуществлению дополнительного финансирования, направленного на возмещение затрат общества, в том числе путем предоставления ему дополнительных участков, в случае превышения стоимости выполненных работ над стоимостью переданного компенсационного земельного участка.
Михайлов М.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Беляков А.В., явившийся в суд апелляционной инстанции от имени ООО "СМУ-61", не допущен к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
На основании части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.09.2019 ООО "СМУ-61" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре, с учетом заявленного первоначального и встречного исковых требований для выяснения существенных обстоятельств по делу необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги.
Установив, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городскую Управу города Калуги.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между фондом (участник - 1) и ООО "СМУ-61" (участник - 2) заключено соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение, соглашение о сотрудничестве), предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству (завершению строительства) объекта по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 12, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000:52:0048 с последующим правом получения участником-2 земельного участка согласно п. 7.3. соглашения.
По условиям пунктов 3.5. - 3.7. соглашения участник-2 выполняет комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по завершению строительства объекта (кроме строительства наружных инженерных сетей и сооружений и внутренних отделочных работ) в соответствии с проектной и сметной документацией, градостроительными нормами и регламентами. Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и переданной участником-1 участнику-2 в производство работ. Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению участником-2, определяется сметой, переданной участником-1 участнику-2 в производство работ. Срок выполнения работ участником-2 - не позднее 30.06.2016.
Разделом 7 соглашения о сотрудничестве определен порядок приемки работ и взаиморасчетов. В пункте 7.1. соглашения указано, что определение объемов работ, выполненных участником-2, осуществляется путем ежемесячного комиссионного обследования и подписания сторонами актов выверки выполненных объемов и стоимости работ.
В целях компенсации стоимости выполненных работ участник-1 передает в аренду участнику-2 земельный участок. Передаваемый земельный участок должен быть расположен в черте г. Калуга и иметь следующие параметры: назначение участка: строительство многоквартирных жилых домов; площадь участка: определяется исходя из соразмерности сметной стоимости выполненных работ участника-2 по реализации условий соглашения и рыночной стоимости передаваемого земельного участка; - участок свободен от застройки и прав третьих лиц (п. 7.3. соглашения).
Согласно пункту 7.4. соглашения рыночная стоимость передаваемого земельного участка определяется на основании заключения оценки независимой экспертной организации, привлекаемой участником-2 на основании данных предоставленных участником-1.
В соответствии с п. 6.1.5. соглашения участник-1 обязан в течение 30 (тридцати) дней после подписания соглашения обеспечить передачу участнику-2 земельного участка на условиях указанных в разделе 7 настоящего соглашения. В случае не предоставления участнику-2 земельного участка согласно раздела 7 соглашения, участник-1 обязан оплатить участнику-2 стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования об оплате (п. 6.1.6 соглашения).
В случае нарушения участником-1 сроков установленных п. 6.1.6. соглашения, участник-1 уплачивает участнику-2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ, определенного сметой, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.4. соглашения).
В пункте 11.1. соглашения закреплены условия его прекращения, а именно: исполнением в установленном порядке обязательств и подписанием акта по реализации соглашения; по решению суда; расторжением соглашения по соглашению сторон.
31.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 31.12.2015, в котором установили новый срок выполнения работ - не позднее 01.08.2017, а так же изложили п. 6.1.5. соглашения в новой редакции: "в срок до 10.11.2016 участник-1 обязуется передать участнику-2 компенсационный земельный участок на условиях, указанных в разделе 7 соглашения. Расположение компенсационного участка должно быть предварительно письменно согласованно обоими участниками".
Новой редакции претерпели так же пункты 1.3. и 7.3. соглашения. В частности, пункт 1.3. соглашения изложен следующим образом: "акт завершения строительства объекта - итоговый документ, который подтверждает исполнение соглашения обоими участниками", п. 7.3. соглашения - "в целях компенсации стоимости выполненных "Работ" участник-1 передает в аренду участнику-2 земельный участок. Передаваемый земельный участок должен быть расположен в черте города Калуга и иметь следующие параметры: назначение участка: строительство многоквартирных жилых домов; площадь участка: определяется исходя из стоимости "Работ", выполненных участником-2 и принятых участником-1 и рыночной цены передаваемого участка; участок свободен от застройки и прав третьих лиц".
Пункт 11.1. соглашения был дополнен следующим условием: соглашение прекращается в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по соглашению в срок более чем 30 (тридцать) календарных дней. Прекращение оформляется простым письменным уведомлением другой стороны.
Между фондом (сторона 1) и ООО "СМУ-61" (сторона 2) на основании соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015 (раздел 7) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее -- соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоэтажных домов (далее - участок) от 01.09.2016 N 708/16.
В п. 1.3. соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, указано описание земельного участка, на который передаются права и обязанности по договору аренды: земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000180:707, площадь 7436 кв.м, адрес участка: г. Калуга, район д. Чижовка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, р-н д. Чижовка) вид разрешенного использования: многоквартирные дома 6-12 этажей. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Срок аренды установлен до 24.12.2059.
Согласно пункту 9 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора стоимость переуступаемых прав и обязанностей по договору аренды определена сторонами в размере 18 783 000 руб. на основании отчета об оценке от 05.07.2016 N 77/2016. Передача прав и обязанностей фондом по договору аренды ООО "СМУ-61" осуществляются на возмездной основе и являются компенсацией затрат истца в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015 (п. 7.3 соглашения). После государственной регистрации соглашения стороны осуществляют зачет встречных однородных требований, образовавшихся у сторон при исполнении соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015 и данного соглашения, о чем составляется акт.
Управлением Федеральной регистрационной службы Калужской области произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1, л.д. 25).
ООО "СМУ-61" 14.11.2016 направило в адрес фонда письмо, в котором указало на частичное выполнение условий соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015, поскольку стоимость выполненных работ согласно актам выверки выполненных объемов в разы превышает рыночную стоимость переданного земельного участка, в этой связи, ссылаясь на положение п. 6.1.5 соглашения о сотрудничестве, просил оплатить выполненные работы в части превышающей рыночную стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 143).
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "СМУ-1" в порядке, предусмотренном п. 11.1. соглашения о сотрудничестве, направило в адрес фонда уведомление о расторжении договора о сотрудничестве в одностороннем порядке, потребовав оплатить стоимость выполненных и принятых работ в размере 56 263 215 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 144).
Поскольку денежные средства в счет оплаты выполненных работ от фонда не поступили, ООО "СМУ-61" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с заключением договора уступки права требования от 26.04.2018 N 1, ООО "СМУ-61" (цедент) уступило, а Михайлов Михаил Иванович (цессионарий) принял право требования задолженности к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, именуемому в дальнейшем "должник" в размере 58 764 215 руб. 06 коп., возникшей в связи с исполнением обязательств по соглашению о сотрудничестве, заключенному 31.12.2015 между ООО "СМУ-61" и фондом строительства доступного жилья в Калужской области, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств (неустойка) и другие права, связанные с правами требований по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины), понесенные ООО "СМУ-61" при рассмотрении дела N А23-9976/2017.
В свою очередь, фонд, ссылаясь на то, что им были исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по передаче ООО "СМУ-61" компенсационного земельного участка в рамках соглашения о сотрудничестве, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 11.1. соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015 соглашение прекращается в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по соглашению в срок более чем 30 (тридцать) календарных дней. Прекращение оформляется простым письменным уведомлением другой стороны.
ООО "СМУ-61" в одностороннем порядке соглашение о сотрудничестве было расторгнуто (уведомление от 25.07.2017 N 25-07-17), поскольку фондом не была осуществлена полная компенсация затрат ООО "СМУ-61", так как рыночная стоимость переданного земельного участка не соответствует стоимости выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости выполненных ООО "СМУ-61" работ, правильности составления актов выверки выполненных объемов и размера затрат, понесенных ООО "СМУ-61" в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве, определения рыночной стоимости и инвестиционной стоимости земельного участка, была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" Равинской Юлии Тимуровны, Помещиковой Юлии Николаевны, Бойковой Марины Юрьевны, Дегтевой Людмилы Николаевны (далее - эксперты), согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:707 на дату 26.10.2016 составила 27 473 000 руб., инвестиционная стоимость указанного земельного участка составила 39 056 000 руб., рыночная стоимость фактически выполненного ООО "СМУ-61" объема работ составила 69 807 352 руб. без учета НДС.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" материалы дела не содержат.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из системного толкования условий договора суд приходит к выводу о несогласованности условия об оплате выполненных работ.
Вместе с тем, содержание пунктов 6.1.5., 7.3. соглашения о сотрудничестве (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016), пункта 9 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, определяющего стоимость переуступаемых прав, отсутствие заключения оценки независимой экспертной организации, наличие которого предусмотрено пунктом 7.4. соглашения о сотрудничестве, принимая во внимание методику оценки, применяемую в отчете об оценке от 05.07.2016 N 77/2016 (не имеющему отношение к спорному земельному участке, но указанному в пункте 9 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора), позволяет сделать вывод о том, что под компенсационной стоимостью земельного участка подразумевалась рыночная стоимость передаваемого земельного участка (а не права аренды), которая должна быть зачтена в стоимость выполненных работ, то есть должна быть эквивалентной рыночной стоимости выполненных работ. При этом из материалов дела усматривается, что стороны имели намерение произвести оплату выполненных работ не стоимостью права аренды, а рыночной стоимостью самого земельного участка.
Поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств передачи земельного участка, рыночная стоимость которого соответствовала бы стоимости выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СМУ-61" правомерно отказалось от договора, воспользовавшись правом, предусмотренном пунктом 11.1 соглашения о сотрудничестве, направив в адрес фонда соответствующее уведомление. При этом судом принято во внимание, что между сторонами не был составлен акт о зачете встречных однородных требований, которым было бы установлено полное погашение взаимных обязательств сторон, а также отсутствие каких-либо претензий со сторон фонда после получения одностороннего отказа от договора, в том числе взыскания неосновательного обогащения или обращение с требованиями о необходимости выполнения работ.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения встречных исковых требований фонда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Таким образом, односторонний отказ от договора -односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, расторжение договора в рассматриваемом случае прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договорных обязательств не лишает права истца требовать оплаты работ, выполненных до момента расторжения соглашения о сотрудничестве, которые приняты фондом без каких-либо замечаний.
Как следует из представленного экспертного заключения рыночная стоимость фактически выполненного ООО "СМУ-61" объема работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 12" (по состоянию на 25.07.2017) составляет 69 807 352 руб. без учета НДС. В таблице 20 экспертного заключения указана рыночная стоимость выполненных работ отдельно по каждому акту выверки (т. 9, л.д. 73).
Как усматривается из уточненного искового заявления, Михайлов М.И. рассчитал исковые требования, исходя стоимости работ (с учетом НДС), определенных в представленном по делу экспертном заключении, за вычетом стоимости земельного участка в размере 18 783 000 руб., в этой связи сумма основной задолженности составила 59 014 291 руб. 44 коп. (77 797 291 руб. 44 коп. - 18 783 000 руб.).
Оценив представленный расчет, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку рыночная стоимость земельного участка на дату подписания соглашения от 26.10.2016 составила 27 473 000 руб., кроме того, Михайлов М.И. является правопреемником ООО "СМУ-61" на основании договора цессии от 26.04.2018 N 1, по условиям которого стороны согласовали стоимость выполненных работ, по которым передается право требования.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Михайлов М.И. имеет право требовать оплаты стоимости выполненных работ по той цене, которая зафиксирована сторонами в договоре цессии (если рыночная стоимость оказалась выше), при этом не вправе требовать оплаты работ по стоимости, указанной в договоре цессии, если рыночная стоимость по отдельным актам оказалась ниже.
Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН", судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 46 267 879 руб. 97 коп. (37 435 735 руб. 75 коп. + 543 100 руб. 91 коп. + 21 481 461 руб. 53 коп. + 1 340 399 руб. 76 коп. + 912 106 руб. 96 коп. + 1 007 816 руб. 76 коп. + 4 200 678 руб. 46 коп. + 2 441 974 руб. 60 коп. + 3 125 605 руб. 24 коп. + 1 252 000 руб.).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Михайлова М.И. о взыскании с фонда задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 46 267 879 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.4. соглашения в случае нарушения участником-1 сроков установленных п. 6.1.6. соглашения, участник-1 уплачивает участнику-2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости "Работ", определенного сметой, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что размер задолженности фонда составил 46 267 879 руб. 97 коп., с учетом произведенного судом расчета, неустойка за период с 22.11.2016 по 26.07.2017 составляет 9 590 009 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2016 по 26.07.2017 в сумме 9 590 009 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.06.2019 в размере 8 646 404 руб. 70 коп.
Установив неправомерное удержание фондом причитающихся истцу за выполненные работы денежных средств, судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 6 783 132 руб. 03 коп. При этом расчет процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ от 20.12.2017, указанных в акте выверки выполненных работ суд считает правомерным рассчитать с 27.12.2017, учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.06.2019 подлежит удовлетворению в размере 6 783 132 руб. 03 коп.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2019 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений следует продолжить с 22.06.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной суммы долга - 46 267 879 руб. 97 коп.
Михайлов М.И. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных ООО "СМУ-61" при рассмотрении дела, право требования которых перешло по договору цессии от 26.04.2018 N 1.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб., а также факт их оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела (платежное поручение от 07.12.2017 N 610).
Как усматривается из материалов дела в судебных заседания интересы ООО "СМУ-61" до вынесения определения суда от 09.06.2018 о процессуальном правопреемстве, представлял генеральный директор ООО "Юридический сервис" Беляков А.В., а именно в судебных заседаниях 19.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 - 09.06.2018 (4 судебных заседания), так же в рамках представленного договора было подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные пояснения.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):
- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;
- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.
Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, предоставление интересов в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд полагает обоснованным размер взыскиваемой суммы (70 000 руб.) за предоставление интересов по первоначальному иску.
Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 также указывается на пропорциональность распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя истца в их пропорциональном соотношении с количеством судебных заседаний, проведенных до процессуального правопреемства, а также частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (8 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 по делу назначена экспертиза, в определении суд установил стоимость экспертизы - 250 000 руб. Учитывая поставленные на экспертизу вопросы и выводы эксперта, расходы на проведение экспертизы по результатам рассмотрения настоящего спора в полном объеме - 250 000 руб. относятся на фонд.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на фонд поддержки доступного жилья в Калужской области.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 160 000 руб. в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО "СМУ-61", поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, решение по настоящему делу отменено по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу N А23-9976/2017 отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) в пользу Михайлова Михаила Ивановича (г. Москва) задолженность в сумме 46 267 879 руб. 97 коп., неустойку в сумме 9 590 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.06.2019 в размере 6 783 132 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 46 267 879 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
