Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №20АП-6680/2019, А68-6509/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А68-6509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" представителя Толмашевой Е.М. (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-6509/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН 1157154006547, ИНН 7131001106) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича (ОГРН 313715402900208, ИНН 712200089326) задолженности в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 1 850 320 руб. 65 коп.
Решением суда от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части размера взысканной неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агрохимия" (поставщик) и главой КФХ Суминым И.И. (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 N СЗР 70/17 (л.д. 9-16).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.
В приложении от 03.03.2017 N 1 к договору поставки от 03.03.2017 N СЗР 70/17 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 309 240 руб., а также определили условия оплаты - отсрочка платежа на срок до 20.10.2017.
В приложении от 04.05.2017 N 2 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 328 000 руб., а также определили условия оплаты - отсрочка платежа на срок до 20.10.2017.
В приложении от 08.06.2017 N 3 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 370 320 руб. 82 коп., а также определили условия оплаты - 20% стоимости продукции с НДС (74 064 руб. 16 коп.) - отсрочка платежа на срок до 25.11.2017, 80% стоимости продукции с НДС (296 256 руб. 66 коп.) - отсрочка платежа на срок до 25.02.2018.
В приложении от 13.06.2017 N 4 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 853 170 руб., а также определили условия оплаты - 20% стоимости продукции с НДС (170 634 руб.) - отсрочка платежа на срок до 20.11.2017, 80% стоимости продукции с НДС (682 536 руб.) - отсрочка платежа на срок до 25.02.2018.
В приложении от 28.06.2017 N 5 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 760 390 руб., а также определили условия оплаты - 20% стоимости продукции с НДС (152 078 руб.) - отсрочка платежа на срок до 25.11.2017, 80% стоимости продукции с НДС (608 312 руб.) - отсрочка платежа на срок до 25.02.2018.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 621 120 руб. 82 коп., в том числе:
по товарной накладной от 13.03.2017 N 4 на сумму 309 240 руб.;
по товарной накладной от 02.06.2017 N 51 на сумму 3 328 000 руб.;
по товарной накладной от 09.06.2017 N 53 на сумму 370 320 руб. 82 коп.;
по товарной накладной от 10.07.2017 N 57 на сумму 853 170 руб.;
по товарной накладной от 31.07.2017 N 63 на сумму 760 390 руб.
Материалами дела установлено, что ответчик поставленный товар оплатил частично. Размер задолженности составил 3 000 000 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором отражен указанный размер задолженности (л.д. 23).
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Истцом 06.03.2018 направлена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 32-33).
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.10.2017 по 27.02.2019 в размере 1 850 320 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд области обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.3 договора и соответствующей спецификации).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела.
Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%. В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, не привел расчет неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях и должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 7-8).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом области в сумме 1 850 320 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-6509/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г. Тучкова
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка