Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6666/2019, А23-194/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А23-194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ОГРН 1087746545875, ИНН 7731592676) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-строй" (г. Калуга, ОГРН 1134027003494, ИНН 4027115831), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтойНерудКомплект" (г. Москва), акционерного общества "Богаевский карьер" (Московская область, г. Наро-Фоминск), общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан), общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (Кемеровская область, г. Прокопьевск) о взыскании 2 160 338 рублей 98 копеек;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект": Свининых М.М. (доверенность от 25.01.2019, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй": Кияшко Д.Ю. (доверенность от 12.04.2019, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 160 338 руб. 98 коп. за период с 16.06.2017 по 19.12.2017 по договору перевозки негабаритных грузов от 11.05.2017 N 11/05/2017 и судебных издержек в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки негабаритных грузов N 11/05/2017 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом крупногабаритный-тяжелый груз в пункты назначения и выдать его уполномоченным на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).
По условиям п. 1.1.2 договора конкретные условия (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке.
Положениями раздела 2 договора согласован порядок подачи заявки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в установленные договором и заявками сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках исполнения обязательств по договору от 11.05.2017 были оформлены договоры-заявки: заявка-договор от 11.05.2017 N 1, заявка-договор от 11.05.2017 N 2, заявка-договор от 11.05.2017 N 3, заявка-договор от 11.05.2017 N 4, заявка-договор от 11.05.2017 N 5, заявка-договор от 11.05.2017 N 20.
В соответствии с п. 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно доставлять груз в установленный ст. 792 ГК РФ срок, в установленный пункт разгрузки и сдавать его грузополучателю.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 договора за просрочку доставки груза ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % от провозной платы за каждые сутки просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по перевозке груза, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 160 338 руб. 98 коп. за период с 16.06.2017 по 19.12.2017.
Как следует из материалов дела, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 1 ответчик обязался доставить груз не позднее 15.06.2017, а фактически груз был доставлен 26.06.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 2 ответчик обязался доставить груз не позднее 15.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 3 ответчик обязался доставить груз не позднее 16.06.2017, а фактически груз был доставлен 26.06.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 4 ответчик обязался доставить груз не позднее 29.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 5 ответчик обязался доставить груз не позднее 29.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 N 20, ответчик обязался доставить грузы N 1, 2, 3, 4, 5 не позднее 10.11.2017, а фактически грузы были доставлены 03.12.2017, грузы N 6, 7, 8, 9 не позднее 22.11.2017, а фактически грузы были доставлены 19.12.2017.
Факт доставки груза в вышеуказанные даты подтверждаются отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных по договору поставки от 01.03.2017 N 84/17П между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", актами приема-передачи оборудования от истца к третьему лицу, осуществляющему монтаж оборудования, доставляемого ответчиком, актами приема-передачи товара.
При этом, в актах указаны транспортные средства (с указанием государственных регистрационных знаков) ответчика, аналогичные тем, которые указаны в товарно-транспортных накладных.
Доводы ответчика, о не готовности груза, простое транспорта, обоснованно отклонены судом области как не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Доводы ответчика о нарушении порядка предъявления претензии опровергаются материалами дела, а именно претензией от 09.02.2018 N 56/02-18 и доказательством ее направления ответчику.
Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-23108/18-39-179, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ответчика к истцу об оплате услуг по договору и решение суда не содержит выводов о датах доставки грузов ответчиком.
Доказательства доставки груза по договорам-заявкам в установленные в них сроки ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.
Доказательства совершения указанных действий ответчиком не представлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом области обоснованно отклонено, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении заявленных требований был получен 05.03.2018, в связи с чем, истец был вправе предъявить иск в суд в срок до 04.03.2019, тогда как исковое заявление было направлено в суд 27.12.2018.
Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.
Из материалов дела следует, что в ответе от 15.02.2018 N 9 на претензию истца от 09.02.2018 N 56/02-18 (т. 1 л. 44 - 47) ответчик признает наличие просрочки доставки грузов, однако заявляет о наличии оснований для предъявления встречных требований, которые не были предъявлены.
Также в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Срок ответа на претензию, вытекающую из договора перевозки, составляет 30 дней. Как было указано выше, ответ на претензию от 09.02.2018 N 56/02-18 был получен истцом 05.03.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 09.02.2018 до 05.03.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В данном случае, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки нарушения обязательства, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, и, в любом случае, выше ставки рефинансирования, так как фактически приравнен к 36,5 % годовых.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 920 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 12.11.2018 N 12/11-18, дополнительное соглашение от 12.11.2018. Однако, документы об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт несения расходов истцом не подтвержден.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу N А23-194/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" неустойку в размере 254 920 руб., а также 3 718 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй" 2 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
