Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №20АП-6664/2021, А23-9967/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А23-9967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Сушенцова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу N А23-9967/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Сушенцова Андрея Евгеньевича (Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы) к Сушенцовой Анне Андреевне (Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" (Калужская обл., г. Калуга, ИНН 4028025323, ОГРН 1024001349767), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066824, ОГРН 1044004426597) об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительного производства N 10994/2040021-Ип от 08.11.2018 по исполнительному листу N А23-4434/2015 от 08.06.2018 выданного Арбитражным судом Калужской области,
УСТАНОВИЛ:
Сушенцов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сушенцовой Анне Андреевне (далее - ответчик, предприниматель, должник), к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" (далее - ответчик, общество, кредитор) об освобождении от ареста имущества на которое наложен арест в рамках исполнительного производства N 10994/2040021-Ип от 08.11.2018 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N А23-4434/2015 от 08.06.2018 выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4434/2015 от 03.10.2018, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу г. Калуга, ул. Чичерина, д. 19, пом. 1, площадью 205, 6 кв. метров. Кадастровый номер 40:26:000190:70.
Решением суда области от 17.08.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом, в связи с чем выводы суда области являются неправомерными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-4434/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сушенцовой Анны Андреевны в пользу ООО "Квант-М" задолженность в сумме 2 770 508 руб. 03 коп., неустойку в сумме 2 770 508 руб. 03 коп., а всего 5 541 016 руб. 06 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-4434/2015 оставлено без изменения.
12.08.2015 в период рассмотрения дела N А23-4434/2015 ответчик - Сушенцова Анна Андреевна подарила своему отцу - Сушенцову Андрею Евгеньевича нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 19, пом. 1, площадью 205, 6 кв. (кадастровый номер: 40:26:000190:70).
В ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ул. Фридриха Энгельса, дом 25, г. Калуга 248023, у пристава-исполнителя Фроловой Светланы Александровны на исполнении находится исполнительное производство N 10994/2040021-Ип от 08.11.2018 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N А23-4434/2015 от 08.06.2018 выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23- 4434/2015 от 03.10.2018. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 541 016, 06 рублей в отношении должника Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сушенцовой Анны Андреевны ИНН 400407837555 в пользу взыскателя ООО "Квант-М".
01.12.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Сушенцовой Анне Андреевне. Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2020 это - нежилое помещение расположенное по адресу г. Калуга, ул. Чичерина, д. 19, пом. 1, площадью 205, 6 кв. метров. Кадастровый номер 40:26:000190:70.
Истец указал, что данное нежилое помещение принадлежит Сушенцову Андрею Евгеньевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 16.12.2020.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от ареста имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства N 10994/2040021-Ип от 08.11.2018 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N А23-4434/2015 от 08.06.2018 выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4434/2015 от 03.10.2018, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу г. Калуга, ул. Чичерина, д. 19, пом. 1, площадью 205, 6 кв. метров. Кадастровый номер 40:26:000190:70.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как установлено судом области, в ноябре 2019 года ООО "Квант-М" обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к Сушенцовой Анне Андреевне и Сушенцову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным сделки - договора дарения от 12.08.2015 нежилого помещения и применения последствия её недействительности в виде возврата имущества Сушенцовой А.А.
Решением Калужского районного суда Калужской области 03.03.2020 по делу N 2-1-184/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.09.2020 и кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020, иск был удовлетворен и нежилое помещение было возвращено Сушенцовой А.А. Запись о регистрации права собственности Сушенцова Андрея Евгеньевича на спорное нежилое помещение прекращена (л.д. 93- 99).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Указанное последствие недействительной сделки будет в данном случае являться основанием для внесения соответствующих сведений в сведения о кадастровом учете и ЕГРН.
Таким образом, в данном случае договор дарения не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение к истцу.
Само по себе отсутствие государственной регистрации прекращения записи о праве собственности истца на спорное помещение, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в силу положений ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не свидетельствует о сохранении права собственности за истцом.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу N А23-9967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка