Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6660/2019, А68-14684/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А68-14684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от Майбороды Дмитрия Юрьевича - представителя Шепелевой О.И. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", общество, г. Тула, ИНН 7107500866, ОГРН 1077154003090) - директора Кузнецова А.Н., представителей Арса Л.М. (доверенность от 06.05.2019) и Кашириной Е.А. (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-15" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу N А68-14684/2017 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Майборода Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "РСУ-15" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РСУ-15", оформленных протоколом от 21.11.2017 N 16.
Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на п. 7.9.7 устава ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017, которым предусматривался не нотариальный способ удостоверения фактов, определенных в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
Данное решение суда вступило в законную силу с даты вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.09.2018.
16.05.2019 Майборода Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9702/2018 от 12.11.2018 признан недействительным устав ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017.
Решением от 17.06.2019 удовлетворено заявление Майбороды Д.Ю., суд области отменил решение по настоящему делу от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело повторно рассмотрено судом, исковые требования Майбороды Д.Ю. к ООО "РСУ-15" удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для прекращения производства по заявлению истца. Судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСУ-15" было создано 24.08.2007.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являлись Роженко И.И. с долей в размере 33.34% уставного капитала, Кузнецов А.Н. и Майборода Д.Ю. с долями по 33.33% уставного капитала ООО "РСУ-15".
В протоколе N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "РСУ-15" от 21.11.2017 указано, что в собрании приняли участие все участники общества, в том числе от участника Майбороды Д.Ю. в собрании участвовала представитель по доверенности Шепелева О.И.
В протоколе собрания отмечено: в соответствии с требованиями подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками решено, что факт принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания участниками общества регистрационной ведомости общего собрания участников ООО "РСУ-15".
Участниками собрания единогласно принято решение о включении в повестку дня этого собрания предложенного Майбородой Д.Ю. дополнительного вопроса "Избрание директором ООО "РСУ-15" Майбороды Д.Ю. сроком на 5 лет".
На собрании большинством голосов (67% - за) было принято решение о продлении полномочий действующего директора Кузнецова А.Н. на 5 лет. Представитель Майбороды Д.Ю. голосовала против.
По дополнительно поставленному в повестку дня собрания вопросу "Избрание директором ООО "РСУ-15" Майбороды Д.Ю. сроком на 5 лет" представитель Майбороды Д.Ю. голосовала за принятие решения, оставшиеся два участника, обладающие в совокупности долей, составляющей 67% уставного капитала, голосовали против. Решили:не избирать директором ООО "РСУ-15" Майбороду Д.Ю.
Истец, ссылаясь на нарушение при проведении собрания и оформлении протокола собрания установленных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ требований о нотариальном удостоверении, просит признать принятые на собрании решения недействительными.
В дело представлена регистрационная ведомость внеочередного общего собрания участников ООО "РСУ-15", в которой содержатся сведения о регистрации участников общества и их представителей для участия в собрании и подписи зарегистрировавшихся лиц. Ведомостью подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировались участники общества: Кузнецов А.Н. и Роженко И.И., а также представитель участника Майбороды Д.Ю. Шепелева О.И.
При повторном рассмотрении дела ответчик дополнительно к изложенным при первоначальном рассмотрении дела доводам пояснил, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением им, как участником общества, своими правами. В соответствии с п. 5.5 устава в редакции N 5 от 20.01.2015, действовавшего на дату проведения оспариваемого истцом собрания, "порядок созыва и проведение общего собрания участников общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.ст. 36, 37". Предусмотренный ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) порядок проведения собрания участников был соблюден. Истец не возражал против проведения собрания, голосовал по вопросам повестки дня, не заявлял о нарушениях, не представлял возражений и/или замечаний на протокол. Следовательно, основанием для обращения в суд о признании оспариваемого протокола является лишь формальное несогласие истца с тем, что участники не приняли решение об избрании его директором общества. Наличие нотариального удостоверения не изменило бы порядка голосования, не привело бы к иным решениям. Истцом не представлено пояснений и доказательств того, в чем именно нарушены его права и какие негативные последствия он несет в результате такого голосования. Довод истца о том, что имеется корпоративный конфликт в обществе и поэтому общее собрание участников может проводиться только с участием нотариуса - является формальным и не влечет правовых последствий. Если бы другие участники общества проголосовали бы "за" назначение директором Майбороды Д.Ю., последний не стал бы оспаривать вынесенный протокол. Подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
На оспариваемом собрании участников ООО "РСУ-15" нотариус не присутствовал.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-3373/17, N А68-9702/18, которыми признаны недействительными решения собраний участников ООО "РСУ-15" о признании недействительными уставов ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017 и от 16.06.2017, суд области пришел к правильному выводу о том, что в этом обществе на дату проведения оспариваемого истцом собрания участников от 21.11.2017 действовал устав в редакции от 20.01.2015.
Представители ответчика в обоснование своих утверждений о том, что законодательно установленный способ подтверждения принятого собранием участников общества решения и состав присутствовавших при его принятии участников при проведении собрания 21.11.2017 не нарушен, ссылаются на п. 5.5 устава ООО "РСУ-15", в соответствии с которым "порядок созыва и проведение общего собрания участников общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.ст. 36, 37".
Однако, ст. 36 Закона об ООО регламентирует порядок созыва общего собрания участников общества, а ст. 37 - порядок проведения общего собрания участников общества. При этом ни та, ни другая статьи названного закона не регулируют способы подтверждения принимаемых собранием участников общества решений и состав присутствовавших при принятии решений участников.
Следовательно, действовавший на дату проведения собрания участников ООО "РСУ-15" от 21.11.2017 устав не содержал специальных положений о способе подтверждения принятого собранием участников общества решения и составе присутствовавших при его принятии участников, в связи с чем при проведении этого собрания следовало руководствоваться правилом, установленным в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о способе подтверждения принятого собранием участников общества решения и составе присутствовавших при его принятии участников не рассматривался и не утверждался и на самом собрании участников от 21.11.2017.
Запись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "РСУ-15" о том, что в соответствии с требованиями подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками решено, что факт принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания участниками общества регистрационной ведомости общего собрания участников ООО "РСУ-15", не является доказательством принятия такого решения.
Из содержания протокола следует, что такой вопрос не включался в повестку дня, не указано, что по нему проводилось голосование и каковы результаты такого голосования, а также, когда участниками было принято такое решение. При этом, очевидно, что подписание участниками регистрационной ведомости служит доказательством регистрации участников общества для участия в общем собрании, но не может служить подтверждением факта последующего после регистрации принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.
В рассматриваемом случае в регистрационной ведомости от 21.11.2017 записаны сведения о том, что участники общества зарегистрировались в период с 10 час. 31 мин. по 10 час. 33 мин.
При этом в протоколе собрания от 21.11.2017 указаны:
время начала регистрации - 10 час 30 мин.,
время открытия собрания - 11 час. 00 мин.,
время закрытия собрания - 11 час. 30 мин.
Таким образом, подписи в ведомости регистрации проставлены участниками собрания до его начала и эти подписи не могут удостоверять ни факта принятия общим собранием решений, ни состава участников общества, присутствующих при их принятии.
Заявление ответчика о злоупотреблении истцом, подавшим иск о признании недействительными решений общего собрания участников от 21.11.2017, своими правами участника общества, суд области мотивированно посчитал не убедительным.
Ответчик пояснял, что истец участвовал в оспариваемом им собрании через своего представителя, голосовал по вопросам повестки дня и не стал бы оспаривать решения этого собрания недействительными, если бы был избран единоличным исполнительным органом этого общества, что решениями оспариваемого истцом собрания не нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).
Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В рассматриваемом случае ни одно из установленных ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Закона об ООО условий, влекущих вывод о ничтожности решений собрания участников общества, не выявлено.
Так, истец в оспариваемом им собрании участников ООО "РСУ-15" принимал участие через своего представителя.
Однако, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в протоколе содержатся ложные сведения о том, что общее собрание не подлежит нотариальному удостоверению. Иных сведений, изложенных в протоколе оспариваемого им собрания, истец не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
Следовательно, оформленные протоколом от 21.11.2017 решения внеочередного общего собрания участников общества, не удостоверенные в нотариальном порядке, при отсутствии в уставе общества иного способа удостоверения, и при недоказанности наличия принятия по вопросу о способе удостоверения общим собранием участников общества единогласного решения, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика об участии истца через своего представителя в оспариваемом собрании, невозможности повлиять, исходя из имеющейся у него доли в уставном капитале, на результаты голосования, не влияют на оценку принятых на собрании решений, как ничтожных.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Майборода Д.Ю. действует с намерением причинить вред обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, реализуя право участника общества на обжалование решений собрания участников общества, злоупотребляет правом и действует во вред интересам общества. Заявленное истцом правовое основание для признания решений недействительными подтверждено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на признание недействительным (ничтожным) устава ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9702/2017, вступившим в законную силу 26.02.2019.
С заявлением о пересмотре решения истец обратился в арбитражный суд 16.05.2019, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, поэтому оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
Более того, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2019 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14684/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу N А68-14684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
