Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №20АП-6659/2020, А68-5304/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А68-5304/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020
Определение изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Зотова Н.Н. - представителей Князева Е.А. и Сиволоцкой Е.С. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-5304/2017 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности - Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области 10.07.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект".
Заявителем подано ходатайство о замене ГУП "Мосэкострой" его правопреемником АО "Мосэкострой".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) принято заявление об уточнении требований заявителя о признании должника - ООО "Компания Технострой Проект" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.?
Ликвидируемый должник ООО "Компания Технострой Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 21.07.2018.
От конкурсного управляющего ООО "Компания Технострой Проект" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича по обязательствам должника в размере 4 665 603,77 руб. солидарно (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Техностройпроект" Дровянниковой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Вячеславовича, Зотова Николая Николаевича солидарно оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянникова Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у Губанова С.В. привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не передача Губановым С.В. документации не позволила определить, что входило в активы должника.
Указывает, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не позволило взыскать задолженность с контрагентов в судебном порядке.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок, заключенных должником, проанализировать решения органов управления должника, поскольку при отсутствии первичных бухгалтерских документов невозможно определить круг основных контрагентов должника.
Полагает, что суд первой инстанции фактически освободил руководителя должника от обязанности по обеспечению сохранности и передачи документов, указывая, что управляющий может самостоятельно получить необходимую информацию из выписок по расчетным счетам.
По мнению конкурсного управляющего должника, не обеспечение Губановым С.В. сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Отметил, что размер дебиторской задолженности согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период - 2015 год превышал размер всех непогашенных требований кредиторов.
В жалобе также приводит доводы об аффилированности должника - ООО "Компания Техностройпроект" и ООО "Компания Технострой", поскольку учредителями данных организаций являлись одни и те же лица: Сербиев Э.С., Квасков Д.И., Мовсесян С.С., Губанов С.В., которые вышли из состава учредителей ООО "Компания Технострой" 07.07.2016 и ООО "Компания Техностройпроект" 07.06.2016 вскоре после перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. (23.03.2016) на счет ООО "Компания Технострой" по договору займа от 23.03.2016, заключенного между должником и ООО "Компания Технострой".
Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения договора займа от 23.03.2016 и, соответственно, перечисления ООО "Компания Техностройпроект" в лице Губанова С.В. на счет ООО "Компания Технострой" денежных средств в размере 750 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Указывает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Губанова С.В. и Зотова Н.Н. к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов составлял 4 040 919 руб. 21 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе основной долг составлял 2 979 086 руб. 41 коп. Считает, что для кредиторов вред, причиненный указанной сделкой на сумму 750 000 руб. является существенным и составляет ? часть основного долга. Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения Зотова Н.Н. о том, что невозможность истребования им документации должника подтверждается тем, что исполнительное производство, возбужденное конкурсным управляющим на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), в части передачи Горбуновым С.В. документов должника не привело к получению заявителем этих документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятие Зотовым аналогичных мер могло привести к иному результату.
Обращает внимание на то, что Зотовым Н.Н. не представлено никаких доказательств осуществления попыток получить документы у Губанова С.В.
Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимания доводы конкурсного управляющего о том, что Зотов Н.Н. как единственный участник общества имел право ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и документацией должника, затребовать необходимые пояснения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у Губанова С.В. при его увольнении.
По мнению конкурсного управляющего должника, в случае взыскания дебиторской задолженности в размере 7 450 532 руб. 52 коп., требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме. Однако в результате бездействия Зотова Н.Н. утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.
В материалы дела от Зотова Н.Н. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Губанов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители Зотова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-5304/2017 на 20.01.2021 в 11 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксане Николаевне в срок не позднее 13.01.2021 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. финансовый анализ;
2.2. пояснения с документальным обоснованием в отношении размера взыскиваемых с Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича солидарно 4 665 603 руб. 77 коп. в качестве субсидиарной ответственности, с конкретным указанием размера реестровой и текущей задолженностей.
3. Губанову Сергею Вячеславовичу в срок не позднее 13.01.2021 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. доказательства передачи документации общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" при увольнении 20.07.2016 Зотову Н.Н.
3.2. письменные пояснения о причинах увольнения.
4. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксане Николаевне и Губанову Сергею Вячеславовичу разъяснить, что в случае неисполнения обязанности, возложенной на них определением суда, на него может быть наложен судебный штраф в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка