Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №20АП-6659/2019, А68-13641/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А68-13641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представителя Костроминой И.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Файфер Групп" - адвоката Золоедовой М.В. (ордер от 31.10.2019 N 252225), Кондратьева С.В. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского филиала ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-13641/2017 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Файфер Групп" (ОГРН 1147154019748, ИНН 7107549879) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки в сумме 1 101 741 руб., убытков по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Меткиным С.Д. в сумме 23 000 руб., убытков по хранению автомобиля в сумме 2 250 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38 376 руб., расходов по государственной пошлины в сумме 30 307 руб., расходов на представителя в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения от 18.07.2019).
Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части размера взысканной неустойки, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно представленному отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Туле материалу ДТП N 6159, 28.06.2017 в 19 час. 10 мин. по адресу г. Тула, Епифанское Шоссе, 7 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием водителя Гилева А.Г., управлявшего автомобилем Лада Веста гос. знак Т867 СН 71 и водителя Кондратьева С.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Галант гос. знак N436 ВР 71, принадлежащем на праве собственности истцу, с последующим съездом в кювет автомобиля истца.
В составленной в тот же день сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии указано о столкновении вышеназванных автомобилей и повреждениях, полученных автомобилем Мицубиси.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 подтверждается вина в ДТП водителя Гилева А.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гилева А.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Истец 04.07.2017 обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов, о получении страхового возмещения. Ответчик письмом от 19.07.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение от 17.07.2017 N 265177-17, выполненное ООО "М-Групп", в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Ответчик указал, что у него отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.
В представленном в дело заключении ООО "М-Групп" от 17.07.2017 N 265177-17 (заказчик - ООО "СК "Согласие") содержится вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мицубиси образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения автомобилей.
Согласно заключению от 01.08.2017 N 198, выполненному по заказу истца ИП Меткиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта Мицубиси составила 241 800 руб. Согласно заключению от 01.08.2017 N 199, также составленному ИП Меткиным С.Д. о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость Мицубиси составляет 206 250 руб., стоимость годных остатков - 31 759 руб. 61 коп., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 174 500 руб.
После возбуждения судом производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления, соответствуют ли повреждения на Мицубиси обстоятельствам, заявленным в результате ДТП 28.06.2017 и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость годных остатков. Производство экспертизы поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" (эксперт Илюшечкин Е.В.).
Согласно заключению эксперта N 18-553 повреждения на транспортном средстве Мицубиси не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2017.
Истец не согласился с выводами экспертизы N 18-553 и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 21.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1748/7-3 механические повреждения автомобиля Мицубиси, зафиксированные в акте осмотра ТС от 01.08.2017 N 198 ИП Меткин С.Д., за исключением панели приборов и диска переднего правого колеса, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.06.2017.
Ответчик 02.07.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 142 962 руб.
Истец пояснил, что с суммой выплаченного ему страхового возмещения согласен, но просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 040 741 руб. за период с 25.07.2017 по 02.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривал, но заявил о том, что до получения результатов повторной судебной экспертизы у него не было оснований для оплаты страхового возмещения, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере полностью соответствуют вышеназванной норме права.
Суд области правомерно оставил без внимания ссылку ответчика на заключение ООО "М-Групп" от 17.07.2017 N 265177-17, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, как на основание для отказа удовлетворения требования о страховой выплате.
Указанный в пункте 21 статьи 12 Закон об ОСАГО закона срок на рассмотрение требований заявителя предоставляет страховщику возможность произвести необходимую проверку и выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отзыв. Организация процесса проверки и его доброкачественность, в т. ч. выбор организации, проводящей соответствующее исследование и выдачу заключения, входят в сферу компетенции страховщика. Потерпевший не должен нести негативные последствия ошибочных действий страховщика, либо его контрагентов.
Правильность произведенного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки в 7 раз превышает размер страхового возмещения, с обоснованностью которого согласился истец.
С другой стороны, значительная сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не только ее существенным размером (по 1% за каждый день просрочки), установленным законодателем в интересах потерпевших, но и длительностью задержки ее выплаты, составляющей практически два года, что существенным образом негативно отражалось на интересах истца.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки на 50% до 505 371 руб.
Помимо неустойки истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости экспертиз, проведенных Меткиным С.Д., стоимости хранения автомобиля, а также понесенных истцом судебных расходов по уплате стоимости проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины и на представителя. Доказательства несения истцом расходов представлены в материалы дела.
Право на проведение самостоятельной технической экспертизы, в случае не достижения со страховщиком согласия о размере страхового возмещения, предоставлено потерпевшему абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае истец воспользовался таким правом, обратившись к ИП Меткину С.Д.
Факт оформления ИП Меткиным С.Д. результатов исследования двумя заключениями, равно как обращение истца к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в Воронеже, а не в Туле, не может расцениваться в качестве доказательства злоупотребления истца своими гражданскими правами, а установленный в результате этих исследований размер убытков (первоначально заявленная истцом сумма исковых требований о взыскании убытков составляла сумму 174 500 руб.) соотносим с суммой, которая ответчиком впоследствии признана обоснованной и выплачена им истцу, что свидетельствует о доброкачественно выполненной работе ИП Меткиным С.Д.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованной стоимости услуги ИП Меткиным С.Д. за составление экспертного заключения (23 000 руб.). Наличие у истца возможности заказать соответствующие исследования за более низкую цену не говорят сами по себе о неразумности фактически выплаченной цены. Обязанность по поиску соответствующих услуг с минимальной ценой закон на потерпевшего не возлагает.
С учетом изложенного, стоимость экспертизы, выполненной ИП Меткиным С.Д. в сумме 23 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 130 000 руб., суд области правомерно удовлетворил частично.
В части указанных в квитанции судебных расходов на представителя (стоимость двух ознакомлений с делом - 14 000 руб., составление уточненного иска - 15 000 руб., участие представителя в 10 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое заседание), суд области пришел к верному выводу об их обоснованности и сопоставимости с расценками, указанными в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260), в соответствии с которым при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами - от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.
Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных.
Взыскивая судебные расходы, суд области принимал во внимание сложность дела, производство двух судебных экспертиз и количества проведенных судебных заседаний.
При этом суд области обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении стоимости консультации (1 000 руб.), указанной в квитанции, и правомерно отнес данные расходы на истца.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 129 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает размер взысканной неустойки чрезмерной. Считает сумму взысканных расходов на представителя необоснованно высоким, ссылается на то, что представителем Золоедовой М.В. по аналогичной категории дел в судах общей юрисдикции юридические услуги на представителя составляют в размере 10 000 руб. за ведение всего дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Право на возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. предусмотрено пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, по минимальным расценкам, рекомендованным Советом ТОАП.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 68-234/2017 не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеет преюдициального значения, судебные акты по этому делу приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-13641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка