Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-6652/2019, А62-2962/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А62-2962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу N А62-2962/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Интурист-Смоленск" (Смоленская область, Смоленский район, мотель "Феникс", ОГРН 1026700666420, ИНН 6714003618) к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления N 12.2-Пс/0075-0098пл2019 от 28.03.2019 о назначении административного наказания;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Интурист-Смоленск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 12.2-Пс/0075-0098пл-2019 от 28.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 постановление управления N 12.2-Пс/0075-0098пл-2019 от 28.03.2019 о назначении административного наказания изменено, обществу назначено наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство прекратить, признав указанные в оспариваемом постановлении правонарушения малозначительными.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что допущенные правонарушения носят малозначительный характер.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 20.02.2019 N С-98-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО): сеть газопотребления, регистрационный N 04-20012-0001, III класс опасности, расположен по адресу: Смоленская область, Смоленский район, мотель "Феникс", принадлежит (находится в эксплуатации) общества, в ходе которой выявлено, что обществом эксплуатируется ОПО с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности (ст. 6, 7, 9, 11, 13 Закона N 116-ФЗ; пп. "ф" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; п. 4, 9, 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; п. 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, действовавшего до 20.12.2019; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а именно:
- обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО, подлежащая переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности;
- не имеется документов, подтверждающих ввод ОПО в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах;
- не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии;
- не обеспечено устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски) наружного надземного газопровода;
- нe полным составом бригады проводятся газоопасные работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования;
- не укомплектован штат работников ОПО в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается отсутствием сведений о допуске лиц, допущенных к эксплуатации и обслуживанию технических устройств (Корепин А.А.), применяемых на ОПО, прошедших соответствующее обучение и имеющих документы установленного образца.
По результатам проверки составлен акт от 18.03.2019 N 12.2-0098пл-А/0044-2019 (л.д. 11 - 13), протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N 12.2-0098пл-Пр/0075-2019 (л.д. 14 - 15).
28.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 12.2-Пс/0075-0098пл-2019 (далее - постановление л.д. 5 - 10), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, изложенным в п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Нарушение требований, изложенных в ст. 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности является нарушением норм названного Закона.
В соответствии со ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, ст. 6, 7, 9, 11, 13 Закона N 116-ФЗ; пп. "ф" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; п. 4, 9, 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; п. 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, действовавшего до 20.12.2019; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.
Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 18.03.2019 N 12.2-0098пл-А/0044-2019, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 N 12.2-0098пл-Пр/0075-2019.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не представлено.
При этом совершенное обществом административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может являться малозначительным.
При таких обстоятельствах, требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при том, что суд области счел возможным изменить назначенное обществу административное наказание, снизив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.
Процедура производства по административным делам, регламентированная нормами КоАП РФ, управлением соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, назначенное обществу административное наказание соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу N А62-2962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
