Дата принятия: 10 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6648/2019, А09-6924/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2019 года Дело N А09-6924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - Свиридова П.А. (доверенность от 22.05.2017 N 529), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Технологий" - Бобровской Е.С. (доверенность от 02.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Технологий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-6924/2019 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) (далее - истец, ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Технологий" (г. Брянск, ОГРН 1123256015057, ИНН 3250532701) (далее - ответчик, ООО "Комбинат Строительных Технологий") о взыскании 124 024 рублей 52 копеек основного долга по оплате за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Комбинат Строительных Технологий" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в том числе по указанной спецификации на общую сумму 124 024 рублей 52 копеек, тогда как согласно спецификации от 09.01.2019 N 1 сумма полученного товара - 63 617 рублей 67 копеек, а не 124 024 рублей 52 копейки. Полагает, что поскольку помимо спецификации от 09.01.2019 N 1 на сумму 63 617 рублей 67 копеек иной спецификации не составлялось, то ответчиком не были согласованы существенные условия указанного договора поставки на сумму 124 024 рублей 52 копеек, а, следовательно, договор поставки от 09.01.2018 N Д0505-9018 является незаключенным. Отмечает, что в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело N А09-8795/2019 на основании этой же претензии, но на сумму 397 284 рублей 88 копеек. Утверждает, что никакие доверенности на получение товара по универсальному передаточному документу от 15.01.2018 N 008878 ответчиком не выдавались. Указывает, что оригинал претензии истцом на обозрение суда и сторон не представлен. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 12.08.2018 N И0505-3975/1 (фактическая дата претензии, представленной в материалы дела 12.09.2018) не упоминается наличие долга ответчика по договору поставки от 09.01.2018 N 0505-9018 на сумму 124 024 рублей 52 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БрянскАгрострой"", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БрянскАгрострой" (поставщик) и ООО "Комбинат Строительных Технологий" (покупатель) 09.01.2018 заключили договор поставки N Д0505-9018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями и заявками, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора ассортимент и количество поставляемого товара указываются покупателем в заявках, оформляемых сторонами на основании подписанной ими спецификации.
Согласно пункту 2.2. договора в спецификации указываются следующие данные: наименование, единица измерения и цена товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, порядок оплаты поставленного товара, место поставки и др.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 3.3. договора).
Сторонами была подписана спецификация от 09.01.2018 N 1, в которой определены: стоимость единицы товара, количество каждого наименования товара, общая стоимость каждого наименования товара, а соответствии с пунктом 3.1. спецификации расчет между сторонами за поставленную продукцию производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных и предъявления поставщиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.
Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД): от 15.01.2018 на сумму 63 617 рублей 67 копеек, от 17.02.2018 на сумму 60 406 рублей 85 копеек, всего на сумму 124 024 рубля 52 копейки.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме.
Претензией от 12.09.2018 исх. N И0505-3975/1, полученной ответчиком 03.10.2018, истец потребовал от ООО "Комбинат Строительных Технологий" погасить убыток в общей сумме 678 678 рублей 87 копеек.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ООО "Комбинат Строительных Технологий" в добровольном порядке, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "БрянскАгрострой" (поставщик) и ООО "Комбинат Строительных Технологий" (покупатель) 09.01.2018 заключили договор поставки N Д0505-9018.
В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 024 рубля 52 копейки, что подтверждается УПД от 15.01.2018 N 008878 на сумму от 15.01.2018 на сумму 63 617 рублей 67 копеек, от 17.02.2018 на сумму 60 406 рублей 85 копеек, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.
Оплата товара в полном объеме в порядке, установленном договором и спецификацией, ответчиком не произведена, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 124 024 рубля 52 копейки.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Ссылку в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в том числе по указанной спецификации, на общую сумму 124 024 рублей 52 копеек, тогда как согласно спецификации от 09.01.2019 N 1 сумма полученного товара - 63 617 рублей 67 копеек, а не 124 024 рублей 52 копейки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения суда следует, что факт поставки товара в рамках указанного договора поставки на общую сумму 124 024 рублей 52 копеек установлен судом именно на основании универсальных передаточных документов от 15.01.2018 N 008878 на сумму от 15.01.2018 на сумму 63 617 рублей 67 копеек, от 17.02.2018 на сумму 60 406 рублей 85 копеек, а не на основании спецификаций.
Довод апеллянта о незаключенности договора поставки от 09.01.2018 N Д0505-9018 на сумму 124 024 рублей 52 копеек, поскольку помимо спецификации от 09.01.2019 N 1 на сумму 63 617 рублей 67 копеек иной спецификации не составлялось, а, следовательно ответчиком не были согласованы существенные условия указанного договора поставки на сумму 124 024 рублей 52 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как установлено выше, между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Комбинат Строительных Технологий" заключен договор поставки от 09.01.2018 N Д0505-9018. Указанный договор подписан руководителями данных организаций с проставлением оттисков печатей последних.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар в соответствии со спецификациями и заявками, а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора ассортимент и количество поставляемого товара указываются покупателем в заявках, оформляемых сторонами на основании подписанной ими спецификации.
В силу пункта 2.2. договора в спецификации указываются следующие данные: наименование, единица измерения и цена товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, порядок оплаты поставленного товара, место поставки и др.
В рамках данного договора сторонами подписана спецификация от 09.01.2018 N 1, в которой определены: стоимость единицы товара, количество каждого наименования товара, общая стоимость каждого наименования товара, а соответствии с пунктом 3.1. спецификации расчет между сторонами за поставленную продукцию производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных и предъявления поставщиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.
На основании указанной спецификации составлен УПД от 15.01.2018 N 008878 на сумму 63 617 рублей 67 копеек.
Спецификация на сумму 60 406 рублей 85 копеек, действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не составлялась.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар на указанную сумму поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в подтверждение поставки истцом ответчику товара на сумму 60 406 рублей 85 копеек в материалы дела представлен подписанный сторонами спора без замечаний и разногласий УПД от 17.02.2018, в котором в графе "основание передачи (сдачи)/получении (приемки)" указан именно договор от 09.01.2018 N Д0505-9018.
С учетом вышеизложенных нормативных положений, а также разъяснений и установления факта принятия товара ответчиком, что, как указано выше, подтверждено подписью его должностного лица с проставлением печати организации, отсутствие спецификации в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаключенности указанного договора поставки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что никакие доверенности на получение товара по универсальному передаточному документу от 15.01.2018 N 008878 им не выдавались, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт поставки товара ответчику, поскольку последний не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в данном УПД; данный УПД в установленном законом порядке не признан подложным; заявление о его фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало; об утрате печати ответчиком заявлено не было.
В отсутствие же доказательств утраты или похищения печати предполагается, что работники ответчика, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от его имени, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства, по итогам обозрения оригиналов универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 15.01.2018 N 008878 и от 17.02.2018 N 009176, представитель ответчика - Новиков О.А., являющийся с 22.08.2018 по настоящее время директором ООО "Комбинат Строительных Технологий", подтвердил, что указанные документы содержат его собственноручную подпись в разделе о получении товара.
При этом доказательств возврата полученного товара полностью или в какой-либо части, поставку в адрес ответчика некачественного товара, ООО "Комбинат Строительных Технологий" суду не представило.
Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально.
Довод ответчика о том, что претензия в адрес ООО "Комбинат Строительных Технологий" не направлялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции как безосновательный, поскольку Новиков О.А. подтвердил принадлежность ему подписи, свидетельствующей о вручении 03.10.2018 нарочно претензии от 12.09.2018 исх. N И0505-3975/1 (л. д. 13 -15).
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату вручения претензии Новиков О.А. являлся директором общества и, соответственно, являлся его законным представителем.
С даты получения претензии и до обращения с настоящим иском в суд ответчик ответ на претензию, в том числе с указанием изложенных выше возражений и доводов, в адрес истца не направил.
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, истец не представил каких-либо объективных доказательств об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом и, соответственно, об отсутствии обязательств по оплате товара.
Утверждение ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 12.08.2019 N И0505-3975/1 (фактическая дата претензии, представленной в материалы дела 12.09.2018) не упоминается наличие долга ответчика по договору поставки от 09.01.2018 N Д0505-9018 на сумму 124 024 рублей 52 копеек, суд апелляционной инстанции признает некорректным, поскольку из ее содержания следует, что по состоянию на 12.09.2018 (дата выставления претензии) ответчик не погасил задолженность перед истцом по договору поставки от 09.01.2018 N Д0505-9018 в размере 514 621 рубля 05 копеек. При этом судебная коллегия полагает, что взыскание истцом долга в меньшей сумме, чем указано в претензии, не опровергает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело N А09-8795/2019 на основании этой же претензии, но на сумму 397 284 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о двойном взыскании, так как общая сумма, указанная в претензии - 678 678 рублей 87 копеек, а в рамках настоящего спора взыскивается сумма 124 024 рубля 52 копеек. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по результатам рассмотрения спора в рамках дела N А09-8795/2019 еще судом не принят.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Комбинат Строительных Технологий" в пользу ООО "БрянскАгрострой" долга в сумме 124 024 рублей 52 копеек.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-6924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Технологий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
