Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6643/2019, А62-2213/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-2213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" - представителя Мартынова А.Е. (доверенность от 01.01.2017, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-2213/2019 (судья Каринская И. Л), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (г. Смоленск, ИНН 6731052132, ОГРН 1056758445347) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (далее - ответчик, ООО "21 ВЕК") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2016, начисленные за период с 01.08.2016 по 27.12.2018 в размере 442 533 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2016 года начисленные за период с 20.09.2016 по 21.09.2016 в размере 136 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года, начисленные за период с 18.11.2016по 21.11.2016 в размере 262 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2016 года, начисленные за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 в размере 10 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2017 года, начисленные за период с 18.02.2017 по 21.02.2017 в размере 181 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2017 года, начисленные за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 в размере 213 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года, начисленные за период с 19.05.2017 по 30.05.2017 в размере 867 руб. 50 коп., а всего - 444 204 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно заявлению от 14.05.2019).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 с ООО "21 ВЕК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 444 204 руб. 17 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2016 года, начисленные за период с 01.08.2016 по 27.12.2018 в размере 442 533 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2016 года, начисленные за период с 20.09.2016 по 21.09.2016 в размере 136 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 201 года, начисленные за период с 18.11.2016 по 21.11.2016 в размере 262 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2016 года, начисленные за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 в размере 10 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2017 года, начисленные за период с 18.02.2017 по 21.02.2017 в размере 181 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2017 года, начисленные за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 в размере 213 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года, начисленные за период с 19.05.2017 по 30.05.2017 в размере 867 руб. 50 коп., а также 11 878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "21 ВЕК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-2213/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "21 ВЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67518096, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2016 изменен номер договора на новый номер: 6750102617.
В мае, августе, октябре, ноябре 2016 года, январе, марте и апреле 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, оплата которой производилась с нарушением установленного договором срока.
В связи с этим, истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2016 года - за период с 01.08.2016 по 27.12.2018 в размере 442 533 руб. 42 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2016 года - за период с 20.09.2016 по 21.09.2016 в размере 136 руб. 12 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года - за период с 18.11.2016по 21.11.2016 в размере 262 руб. 16 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2016 года - за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 в размере 10 руб. 70 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2017 года - за период с 18.02.2017 по 21.02.2017 в размере 181 руб. 11 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2017 года - за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 в размере 213 руб. 16 коп., за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года - за период с 19.05.2017 по 30.05.2017 в размере 867 руб. 50 коп., а всего - 444 204 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Претензия истца от 10.01.2019 N 67-5/50 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.
Наличие и величина задолженности перед истцом за спорные периоды подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки до размера ставки по краткосрочным кредитам, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-2213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
