Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-664/2020, А54-9164/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А54-9164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - Фомина И.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-9164/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123256005531, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 6, кв. 42) о взыскании основного долга по договору N мд-2019-0000030 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 14.05.2019 в сумме 59274 руб., процентов за пользование займом за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 7924 руб., пеней за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130460 руб., 50000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 59 274 руб., по ставке 0,32% в день с 07.11.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с требованием о взыскании основного долга по договору N мд-2019-0000030 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 14.05.2019 в сумме 59 274 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 7924 руб., пени за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130460 руб., 50000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 59 274 руб., по ставке 0,32% в день с 07.11.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, обязать передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, взыскать денежные средстве в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123256005531, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 6, кв. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) взыскана задолженность по договору N мд-2019-0000030 от 14.05.2019 в сумме 59274 руб., пени за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130460 руб., 50000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 356 руб. Дальнейшее начисление неустойки суд определил производить на сумму займа 59 274 руб., начиная с 08.11.2019 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123256005531, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 6, кв. 42) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) предмет залога: Тип ТС: Специализированное пассажирское ТС (8 мест), марка, модель: ГАЗ-3221, 2012 года выпуска, VIN: Х96322100С0742705, двигатель *421600*С1005908*, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N 322100С0519370, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер M815PM32RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 115766 выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 03.12.2012. В случае неисполнения настоящего судебного акта суд обязал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123256005531, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 6, кв. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и ООО "Альянс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами об его отмене.
В обоснование своей позиции ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" считает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, взял у истца в долг денежные средства под проценты на свою коммерческую деятельность. В виду чего, по мнению заявителя, данный займ не является потребительским микрозаймом и не регулируется Федеральным законом N 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, договор сторонами не изменялся, не расторгался, т.е. продолжает действовать, в связи с чем заявитель жалобы полагает правомерным начисление процентов за пользование займом до момента его возврата.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 59 274 руб., поскольку на дату вынесения решения размер задолженности ответчика составлял 36 000 руб. Полагает, что истцом неправомерно была начислена и предъявлена ко взысканию 130 460 руб. пеней за период с 15.06.2019 по 07.11.2019, расчет которых судом проверен не был. При этом заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в этой части требования. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением в этой части предусмотренного претензионного прядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе ООО "Альянс" ссылается на то, что на момент вынесения решения, залоговое имущество уже фактически было передано истцу (наложен арест на предмет залога), что исключает возможность исполнить решение суда в части выполнения обязательств ответчика по передаче залогового имущества, в связи с отсутствием во владении истца указанного залогового имущества. Кроме того, при указанных обстоятельствах, решением суда необоснованно возлагается на ответчика обязанность по уплате денежных средств за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Помимо прочего считает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства не способствовало эффективному рассмотрению дела, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе о местонахождении залогового имущества на момент рассмотрения дела в суде (с учетом принятых обеспечительных мер), о порядке отнесения оплаты, о механизме начисления неустойки, о соблюдении истцом претензионного порядка.
ООО "Альянс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум". Просило оставить обжалуемое решение в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" поддержал свою апелляционную жалобу, просил пересмотреть обжалуемый акт в части, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
ООО "Альянс" в ходатайстве просило отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности присутствовать в настоящем судебном заседании.
Разрешая ходатайство ООО "Альянс" в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Отсутствие возможности у ООО "Альянс" обеспечить участие в судебном заседании представителя, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявленное ООО "Альянс" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Альянс".
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0000030, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 14 июня 2019 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Специализированное пассажирское ТС (8 мест), марка, модель: ГАЗ-3221, 2012 года выпуска, VIN: Х96322100С0742705, двигатель *421600*С1005908*, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N 322100С0519370, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер M815PM32RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 115766 выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 03.12.2012.
Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 14.06.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 274 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб.
Ответчик обязательства по возврату займа и процентам по займу исполнил частично на сумму 64000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2019 N 116, от 26.07.2019 N 137, от 058.08.2019 N 143.
Уведомлением от 23.09.2019 истец предложил ответчику в срок до 07.10.2019 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.
Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0000030 от 14.05.2019.
Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0000030 от 14.05.2019, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб. (том 1, л. д. 30).
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объёме, задолженность составила сумму 59 274 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объёме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскания основного долга по договору N мд-2019-0000030 от 14.05.2019 в сумме 59 274 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1.1 договора определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.06.2019 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по договору составляет 10% в месяц от суммы займа.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 7924 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 59 274 руб., по ставке 0,32% в день с 07.11.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.
Признавая указанное требование необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом произведен в размере 10 % в месяц, при этом проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, установленного пунктом 1.1 договора (до 14 июня 2019 года).
Судом первой инстанции правомерно отражено, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование займом за период с 06.08.2019 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору N мд-2019-0000030 от 14.05.2019 срок его предоставления был определен до 14 июня 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 14 июня 2019 года. В случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 14 июня 2019 года (30 календарных дней), является неправомерным.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130460 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.
Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130 460 руб., штрафа в размере 50 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе.
Дальнейшее начисление неустойки истец просил производить с 08.11.2019 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по оплате суммы займа ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Истец просил обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору N мд-2019-0000030 от 14.05.2019, а именно: Тип ТС: Специализированное пассажирское ТС (8 мест), марка, модель: ГАЗ-3221, 2012 года выпуска, VIN: Х96322100С0742705, двигатель *421600*С1005908*, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N 322100С0519370, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер M815PM32RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 115766 выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 03.12.2012 для его реализации во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Специализированное пассажирское ТС (8 мест), марка, модель: ГАЗ-3221, 2012 года выпуска, VIN: Х96322100С0742705, двигатель *421600*С1005908*, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N 322100С0519370, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер M815PM32RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 115766 выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 03.12.2012.
В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.
Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.
С учетом изложенного требование о передаче истцу предмета залога правомерно удовлетворено судом.
В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд правомерно признал завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для еще большего снижения неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор N 202 от 09.10.2019 и кассовый чек от 09.10.2019 на сумму 50 000руб. (том 1, л. д. 68 - 71).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, правомерно признал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований представительские расходы в сумме 9680 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно отказал.
Доводы жалобы ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о том, что спорный договор процентного займа не является потребительским микрозаймом и не регулируется Федеральным законом N 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон, возникшие из договора N мд-2019-0000030 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 14.05.2019, подпадают под регулирования Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности денежные средства могут выдаваться как физическим, так и юридическим лицам. Отличительной особенностью от обычного займа является то обстоятельства, что денежные средства выдаются именно микрофинансовой организацией (как правило под высокий процент и на короткий срок).
Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пп.2 п.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" (ИНН 7704465358) является именно микрофинансовая деятельность (том 1, л. д. 48 - 51).
Следовательно, отношения по предоставлению процентного займа ООО "Альянс", вытекают из деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" как микрокредитной организации, а заключенный договор имеет все признаки договора краткосрочного займа (заключен на 30 дней под 120 процентов годовых).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 06.08.2019 по 06.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней и обосновано отказал в части удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы ООО "Альянс" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 59 274 руб., поскольку на дату вынесения решения размер задолженности ответчика составлял 36 000 руб., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены уведомление от 23.09.2019 исх. N УЗКБ 2019-000054, копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика (том 1, л. д. 34 - 36).
Из содержания уведомления (претензии) следует, что истец оставляет за собой право обратиться в судебные органы на предмет взыскания задолженности, пени и (или) обязании передать заложенное имущества займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.
В претензии также указано, что в случае не предоставления ответчиком залогового имущества займодавцу, к нему будет применена штрафная санкция в соответствии с п. 5.6 договора процентного займа за нарушение сроков передачи залогового имущества в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Из поведения стороны также не следует его намерения исполнить требования в досудебном порядке.
С учетом изложенного, довод о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требование в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. в связи несоблюдением претензионного порядка, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно была начислена и предъявлена ко взысканию 130 460 руб. пеней за период с 15.06.2019 по 07.11.2019, расчет которых судом проверен не был, не принимается во внимание. Расчет судом проверен и признана правильным. Ответчиком указанная сумма путем предоставления контррасчета не оспорена.
Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения, залоговое имущество уже фактически было передано истцу (наложен арест на предмет залога), что исключает возможность исполнить решение суда в части выполнения обязательств ответчика по передаче залогового имущества, в связи с отсутствием во владении истца указанного залогового имущества, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что решением суда необоснованно возлагается на ответчика обязанность по уплате денежных средств за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В ч. 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются ввиду следующего.
Спор по настоящему делу отвечает критерию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу чего рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления сторон.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Доказательства существования указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб выводов суда области не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-9164/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
