Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6637/2019, А68-7399/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А68-7399/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-7399/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Асатрян Татьяны Юрьевны (ИНН 710700009950, ОГРН 304710706400058) к индивидуальному предпринимателю Астахову Дмитрию Васильевичу (ИНН 713300053004, ОГРН 311715411700129) о взыскании 82 273,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Асатрян Татьяна Юрьевна (далее - ИП Асатрян Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Астахов Д.В.) о взыскании долга за поставленный товар в размере 18 241,75 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки кондитерских изделий от 09.06.2017 в размере 64 031,37 руб.
Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 19.06.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ИП Астахова Д.В. 20.06.2019, также информация по делу N А68-7399/2019, в том числе определение от 19.07.2018, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.
Заявлением от 11.07.2019 ИП Асатрян Т.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать долг за поставленный товар в размере 9 741,75 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки кондитерских изделий от 09.06.2017 в размере 64 031,37 руб.
Заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Астахова Дмитрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Асатрян Татьяны Юрьевны взыскан долг в размере 9 741,75 руб., пени в размере 64 031,37 руб. С индивидуального предпринимателя Астахова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 951 руб.
Мотивированный текст решения по делу N А68-7399/2019 изготовлен 27.08.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Дмитрия Васильевича от 20.08.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Астахов Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Асатрян Т.Ю. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что до подачи искового заявления от ИП Асатрян Т.Ю. оплачивал долг частями и до принятия обжалуемого решения Астахов Д.В. выплатил долг полностью. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с начислением пеней. Полагает, что сумма пеней несоизмерима с сумой долга. На взгляд ответчика, непонятно как и от какой суммы была начислена сумма пеней.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в установленный срок от истца не поступило.
03.10.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 52-58), которые не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов (за исключением платежного поручения от 04.07.2019 N 248 (л.д. 54), которое имелось в материалах дела и было учтено при вынесении обжалуемого решения).
Так, ответчиком дополнительно были представлены: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 -25.09.2019, который подписан только со стороны ответчика и оформлен после вынесения обжалуемого судебного акта; платежные поручения от 12.07.2019 N 256 (л.д. 55), от 15.07.2019 N 258 (л.д. 56), от 18.07.2019 N 265 (л..д. 57).
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (уведомление о вручении определения от 19.06.2019, л.д. 28). Судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 27). Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве такого. Доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не заявлялось.
Между тем, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела, в том числе информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено, что в нарушение положений статьи 228 АПК РФ ответчик отзыв и доказательств в возражение исковых требований не представлял. Вместе с тем доказательств того, что у ИП Астахова Дмитрия Васильевича отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Однако судом апелляционной инстанции в данном случае таких оснований не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 53, 55-57) и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП Асатрян Т.Ю. (поставщик) ссылается на заключенный с ИП Астаховым Д.В. (покупатель) договор поставки кондитерских изделий от 09.06.2017, во исполнение которого ИП Асатрян Т.Ю. произвела поставку в адрес ИП Астахова Д.В. продукции по накладным N13727 от 27.07.2018 на сумму 6 494,57 руб., N 14467 от 10.08.2018 на сумму 3 701,13 руб., N14461 от 10.08.2018 на сумму 2 174,88 руб., N17610 от 13.10.2018 на сумму 13 871,17 руб. Общая сумма поставки составила 26 241,75 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма долга (с учетом уточнения) составила 9 741,75 руб. На основании пункта 4.6 названного договора за период с 12.08.2018 по 13.06.2019 начислены пени в сумме 64 031,37 руб.
В адрес ИП Астахова Д.В. 27.02.2019 была направлена претензии, которая ответчиком получена, однако долг в полном размере погашен не был.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Асатрян Т.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Из представленных материалов следует, что 09.06.2017 между ИП Асатрян Т.Ю. (поставщик) и ИП Астаховым Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кондитерские изделия, бакалейные и прочие продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке в соответствии с условиями договора, определяются потребностями покупателя, согласовываются сторонами и окончательно указываются в каждой накладной.
ИП Асатрян Т.Ю. произвела поставку в адрес ИП Астахова Д.В. продукции на общую сумму 26 241,75 руб., что подтверждается расходными накладными: N 13727 от 27.07.2018 на сумму 6 494,57 руб., N14467 от 10.08.2018 на сумму 3 701,13 руб., N14461 от 10.08.2018 на сумму 2 174,88 руб., N17610 от 13.10.2018 на сумму 13 871,17 руб., содержащими подпись ответчика о принятии товара.
Как следует из пункта 4.2 договора, полученные покупателем товары должны быть оплачены и не позднее 14 календарных дней с даты подписания покупателем накладной к отдельной партии товара.
Ответчик оплатил поставленный товар, задолженность по оплате товара составила (с учетом уточнения) 9 741,75 руб.
В адрес ИП Астахова Д.В. истцом 27.02.2019 была направлена претензия, которая ответчиком получена, однако долг в полном размере погашен не был.
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными материалами дела и не оспорен другой стороной, доказательств оплаты товара либо возврата товара истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 741,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.08.2018 по 13.06.2019 в сумме 64 031,37 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 4.6. договора договор поставки кондитерских изделий от 09.06.2017 в случае просрочки оплаты полученных товаров покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также несет перед поставщиком ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора начислены пени за просрочку поставки товара за период с 12.08.2018 по 13.06.2019 в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 64 031,37 руб.
Ответчик расчет пени не оспорил, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности размера пени.
Таким образом, произведенный истцом расчет пени за период с 12.08.2018 по 13.06.2019 на сумму 64 031,37 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по оплате товара.
В учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64 031,37 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до принятия решения ИП Астахов Д.В. выплатил долг полностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как голословные и противоречащие материалам дела. На дату вынесения обжалуемого определения доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права в процессе исполнительного производства предъявить для учета новые доказательства, в приобщении которых отказано судом.
Также являются правильными и не обжалуются ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого спариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 46) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-7399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
