Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6635/2019, А62-10663/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А62-10663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ширшина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306672203000020) - Ширшиной Н.В. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (г. Смоленск, ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2019 по делу N А62-10663/2018 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ширшину Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2018 N 0009389-ЖТК-МСК-19-01-2018/11 за период сентября 2018 года - марта 2019 года в размере 242 673 рублей 68 копеек, задолженности по соглашению о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 19.01.2018 в размере 6405 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 26 779 рублей 69 копеек, с последующим начислением на сумму задолженности по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности, начиная с 29.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 05.08.2019, с учетом определения об опечатке (т. 2, л. д. 43), исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договорам.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неоднократное уточнение истцом исковых требований и необоснованное принятие судом этих уточнений по причине отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности за новые периоды. Считает, что указанные уточнения свидетельствуют о том, что компанией подтвержден факт погашения задолженности за предшествующие периоды. Утверждает, что между сторонами был заключен только один договор аренды - от 01.06.2016 N 0004916-ЖТК-МСК-01-06-2016/11, по истечении предусмотренного срока действия которого ответчик продолжил использование помещения. Поясняет, что проект договора от 19.01.2018 N 0009389-ЖТК-МСК-19-01-2018/11 был получен по истечении полугода после получения уведомления об уменьшении арендуемой площади - 14.05.2018; к указанному договору предприниматель представил протокол разногласий по пункту о распространении действия нового договора на отношения сторон с 19.01.2018. Сообщает, что пунктом 2.2 договора от 19.01.2018 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами, которой является дата направления протокола разногласий - 09.06.2018. Утверждает, что задолженность по договору на возмещение эксплуатационных затрат за январь 2018 - февраль 2019 в сумме 71 461 рубля 19 копеек погашена, поскольку указанная в акте сверки на 01.04.2019 задолженность в сумме 65 767 рублей 12 копеек оплачена по платежным поручениям от 03.04.2019 на сумму 40 122 рубля 50 копеек и от 13.05.2019 на сумму 31 338 рублей 69 копеек, вследствие чего переплата составила 5694 рубля 07 копеек. В связи с этим заявляет о повторном начислении расходов на возмещение эксплуатационных затрат за март 2019 в сумме 6405 рубля 93 копеек. Ссылается на то, что компанией неправомерно выставлялись счета на оплату коммунальных платежей по отоплению с включением площади неотапливаемых помещений.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что истец не заявлял дополнительных требований к ответчику, а изменял только размер иска в связи с уклонением от исполнения обязательств. Возражая против довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на направление предпринимателю претензии от 24.07.2018 N 401. Считает необоснованным довод о том, что ранее заключенный договор аренды от 01.06.2016 не расторгался и продолжает действовать, указывая на наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 05.07.2018 о расторжении названного договора с 18.01.2018 и подписании акта приема-передачи от 18.01.2018 на площадь 128,3 кв. метра. Отмечает, что протокол разногласий к договору аренды от 19.01.2018 не затрагивал существенных условий и по акту от 19.01.2018 предприниматель принял желаемую им площадь в 86 кв. метров, тем самым подтвердив отношения сторон в рамках договора от 19.01.2018. В обоснование правильности размера задолженности по арендной плате в размере 242 673 рубля 68 копеек, представляет подробный расчет (на сумму 580 267 рублей 21 копейка) и сведения об оплате (на сумму 337 593 рубля 53 копейки). Поясняет, что до вынесения решения ответчик добровольно погасил задолженность по содержанию имущества за февраль 2019 и 01.04.2019 освободил помещение, передав его по акту, в связи с чем считает правомерным начисление затрат на содержание за март 2019 года. Сообщает, что арендованные помещения подключены к центральной системе отопления, температура в них соответствовала установленным нормативам, претензий по данному вопросу ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя предпринимателя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.01.2018 между компанией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0009389-ЖТК-МСК-19-01-2018/11 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилое помещение N 1 площадью 2,8 кв. метров, нежилое помещение N 4 площадью 66,9 кв. метров, часть нежилого помещения N 6, площадью 16,3 кв. метров в здании универмага, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), инвентарный номер 1777, литер А, А1, с кадастровым номером 67:01:2003:75:245, общей площадью 724,7 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, Красноармейское шоссе, д. 39.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 18.12.2018 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 37 409 рублей 65 копеек (с учетом НДС). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).
В тот же день сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (т. 1, л. д. 36), по условиям которого арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты на содержание недвижимого имущества (затраты на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление)), а также эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе, услуги охраны, дератизации и дезинсекции недвижимого имущества, вывоз ТБО.
Согласно пунктам 3-4 соглашения сумма возмещения арендодателю его затрат определяется на основании счетов и актов выполненных работ/оказанных услуг энергоснабжающих, газоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги по содержанию недвижимого имущества. Расчеты по возмещению затрат за истекший месяц производятся ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.
Согласно пункту 7 соглашения за несвоевременное перечисление платежей по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По акту от 19.01.2018 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 33).
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате и возмещению понесенных коммунальных затрат, неисполнение требований, изложенных в претензии от 24.07.2018 (т. 1, л. д. 42), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, стоимость указанных услуг подлежит оплате отдельно от арендной платы.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 19.01.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика за спорный период (с сентября 2018 года по март 2019 года).
В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период (с сентября 2018 года по март 2019 года) в размере 242 673 рублей 68 копеек, а также стоимости коммунальных услуг за март 2019 года в сумме 6405 рублей 93 копеек, не представлено.
В обоснование правильности размера задолженности по арендной плате в размере 242 673 рубля 68 копеек, истцом представлен подробный расчет, из которого следует, что в период с 01.12.2017 по 25.02.2019, исходя из согласованного размера арендной платы, подлежало внесению 580 267 рублей 21 копейка. В указанный период предпринимателем внесено 337 593 рубля 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Платежи отнесены истцом в счет ранее возникших периодов по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим задолженность по арендной плате с сентября 2018 года по март 2019 года (с учетом освобождения помещения 01.04.2019) составила 242 673 рубля 68 копеек (580 267 рублей 21 копейка - 337 593 рубля 53 копейки).
В подтверждение факта потребления коммунальных услуг в марте 2019 истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 16.04.2019 с наименованием оказанных услуг, количеством и стоимостью (т. 1, л. д. 22).
Установив, что арендная плата и плата за коммунальные услуги внесены с просрочкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки за период с 06.09.2018 по 31.03.2019 составил 26 779 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 117-118). Расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 65 постановления Пленума N 7 признал правомерным начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Довод заявителя о том, что фактически договор от 19.01.2018 подписан в июне 2018 года, не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали, что он распространяет свое действие с 19.01.2018 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды от 19.01.2018 по причине неподписания истцом протокола разногласий к нему со стороны истца, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку положения протокола разногласий, составленного ответчиком (т. 1, л. д. 105), не касаются существенных условий договора, в том числе о фиксированном размере арендной платы (пункт 5.1) и неустойки.
Действие ранее имевшегося у сторон договора аренды от 01.06.2016 было прекращено подписанием дополнительного соглашения от 05.07.2018 о расторжении названного договора с 18.01.2018 и подписании акта приема-передачи (возврата имущества) от 18.01.2018 на площадь 128,3 кв. метра.
На следующий день по акту от 19.01.2018 предприниматель принял измененную площадь арендованного имущества (составляющую 86 кв. метров), тем самым подтвердив отношения сторон в рамках договора от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 33).
Таким образом, заключив договор от 19.01.2018, стороны прекратили действие ранее существовавшего между ними договора от 01.06.2016 года.
Довод заявителя о необоснованном включении в стоимость затрат по отоплению площади в размере 19,1 кв. метра, которая, по его утверждению, является неотапливаемой, не принимается судом, поскольку общая арендуемая площадь составляет 86 кв. метров.
В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденными и введенными в действие постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108, Сводом правил "СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1, 2)", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), установлено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).
Приложением к СП 118.13330.2012 определено, что площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. В пределах одного этажа в общую площадь подлежат включению пространство между лестничными маршами шириной более 1,5 м и проемы в перекрытиях более 36 м. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.
Расчет расходов по коммунальным платежам за март 2019 (т. 2, л. д. 23), произведенный истцом, соответствует вышеизложенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец изменил сумму иска по тому же требованию - взыскание задолженности и неустойки по договору аренды.
Принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 и от 21.02.2012 N 13104/11).
Ссылка заявителя на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалы дела претензией (т. 1, л. д. 42).
Согласно абз. 2, 3 пункта 43 постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ссылка заявителя на существование у сторон договора аренды от 01.06.2016, не имеет правового значения, поскольку указанный договор расторгнут дополнительным соглашением от 05.07.2018 (т. 2, л. д. 1).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2019 по делу N А62-10663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
