Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6633/2019, А68-4316/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А68-4316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии: от акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат": представителя Тарасовой К.Ю. (доверенность от 22.07.2019, диплом от 15.07.2009), от акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат": представителя Симоновой Ю.Ю. (доверенность от 21.10.2019), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу N А68-4316/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" (ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) к акционерному обществу "Ивантеевский хлебокомбинат" (ОГРН 1025001765865, ИНН 5016003503) о взыскании 1 427 889 руб. 93 коп,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 19.08.2019) о взыскании с акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" (далее - АО "Ивантеевский хлебокомбинат", Ответчик) основного долга в размере 586 335 руб. и пени в размере 841 554 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2019 года исковые требования акционерного общества "Новомосковский? мельничный комбинат" удовлетворены полностью. С акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" в пользу" закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" взыскан основной долг в размере 586 335 руб. и пени в размере 841 554 руб. 93 коп., а всего - 1 427 889 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Ивантеевский хлебокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части неустойки. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
До судебного заседания от ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" возражал против апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.05.2018 между ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (Поставщик) и АО "Ивантеевский хлебокомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/М/1162
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, срок и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится Покупателем в сроки, установленные в Приложении (Спецификации) к настоящему договору (п. 2.2. Договора)
К вышеуказанному договору сторонами были подписаны Спецификации от 10.08.2018 на сумму 334 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 354 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 354 000 руб., от 07.09.2018 на сумму 354 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 360 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 364 000 руб., от 05.10.2018 на сумму 364 000 руб., от 11.10.2018 на сумму 273 000 руб., от 12.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 228 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 16.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 386 000 руб.
В указанных Спецификациях стороны предусмотрели срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.
Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес ответчика в период с 12.08.2018 по 01.12.2018 товар на общую сумму 6 864 335 руб., в том числе по товарным
накладным N 4777 от 12.08.2018 на сумму 365 730 руб., N 4977 от 29.08.2018 на сумму 384 975 руб., N 5401 от 06.09.2018 на сумму 394 710 руб., N 5434 от 11.09.2018 на сумму 407 985 руб., N 6010 от 25.09.2018 на сумму 362 700 руб., N 6101 от 05.10.2018 на сумму 278460 руб., N 6139 от 11.10.2018 на сумму 281 190 руб., N 6639 от 15.10.2018 на сумму 304 760 руб., N 6686 от 19.10.2018 на сумму 424 970 руб., N 6726 от 25.10.2018 на сумму 226 480 руб., N 6748 от 27.10.2018 на сумму 434 980 руб., N 7175 от 01.11.2018 на сумму 218 120 руб., N 7233 от 12.11.2018 на сумму 240 920 руб., N 7276 от 14.11.2018 на сумму 443 075 руб., N 7304 от 18.11.2018 на сумму 408 850 руб., N 7371 от 24.11.2018 на сумму 428 275 руб., N 8040 от 01.12.2018 на сумму 456 445 руб.
Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 586 335 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, судом области с ответчика в пользу истцу был взыскан долг в сумме 586 335 руб.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 841 554 руб. 93 коп.
Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право требования, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А68-4082/2019 Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неустойка в сумме 841 554 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, представленный расчет произведен, исходя из ставки 0,1%.
Суд области обоснованно принял во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, установленная за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, в материалах дела не усматривается
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу N А68-4316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
