Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6627/2019, А23-139/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А23-139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Степура М.А. (доверенность от 30.11.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-139/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027990786, ОГРН 1134000000892), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области о взыскании 2 289 462 рублей 89 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 113 786 руб. 07 коп. и штраф в сумме 63 413 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области.
Решением суда области от 14.08.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, расчет пени, зачтенной им в счет оплаты по договору, произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора. Требование об оплате пени направлено истцу и им возражения относительно их размера представлено по прошествии длительного периода времени. Ответчик также считает необоснованной ссылку суда области на судебную практику, поскольку положения о муниципальных контрактах в данном случае неприменимы. Условиями договора не предусмотрена поэтапная сдачи и приемка работ, контррасчет пени, произведенный истцом, считает необоснованным. По мнению заявителя, рассмотрев вопрос и снижении пени, начисленной истцу, суд области, фактически вышел за пределы заявленных требований.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом ответчиком (сторона 1, третеьим лицом (сторона 2) и истом (сторона 3) заключен договор подряда N 66К-08/16-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязался выполнить на основании технического задания и проектной документации в установленный срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик (треть лицо) обязался принять результат работ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Стоимость работ в силу п. 2.6 договора составляет 6 218 025 руб. 34 коп. Срок выполнения работ согласован в п. 3.2 договора и составляет 60 календарных дней.
Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 6 784 043 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1,л.д. 50-151, т. 2, л.д. 1-8).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 561 263 руб. 52 коп., при этом факт предоставления документов, предусмотренных п. 2.5 договора ответчиком не оспаривается, равно как факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Оставшаяся денежная сумма удержана ответчиком в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока в качестве неустойки, что подтверждается требованием об уплате штрафных санкций от 10.07.2016 N 6013 на основании п. 9.8, 9.10 договора.
Условия заключенного договора предусматривают право заказчика на удержание сумму санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. В частности п. 9.13 договора предусматривает, что в случае невыполнения подрядчиком п.9.12 договора, устанавливающего обязанность перечислить в десятидневный срок с монета получения претензии сумму штрафных санкций, оплат выполненных работ производится за вычетом штрафных санкций, рассчитанных ан условиях договора.
Истец, не согласившись с размером удержанной неустойки, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ на сумму 6 784 043 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1,л.д. 50-151, т. 2, л.д. 1-8), подписанными сторонами без замечаний. Объем и стоимость выполненных и принятых работ ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, принятые работы оплачены им частично на сумму 4 561 263 руб. 52 коп. Доказательств оплаты в ином размере материалы дела не содержат.
Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором и начисление ему пени, предъявленной к зачету в счет оплаты работ.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения сроков выполнения работ, установленного договором, истцом не оспаривается.
В соответствии с положениями п. 9.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, заказчик или региональный оператор вправе предъявить подрядчику за каждый день нарушения сроков, установленных настоящим договором, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактического исполнения обязательства включительно, штрафную санкцию в размере одной сотой ключевой ставки от общей цены договора, действующей в указанный период.
При этом условия заключенного договора предусматривают право заказчика на удержание сумму санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. В частности п. 9.13 договора предусматривает, что в случае невыполнения подрядчиком п.9.12 договора, устанавливающего обязанность перечислить в десятидневный срок с момента получения претензии сумму штрафных санкций, оплат выполненных работ производится за вычетом штрафных санкций, рассчитанных ан условиях договора.
Воспользовавшись предоставленным правом, региональный оператор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, направил истцу требование об уплате штрафных санкций от 10.07.2017 N 6013 (т. 2, л. д. 20) в сумме 2 222 779,50 руб.
В соответствии с положениями п. 9.12 договора сумму штрафных санкций сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в 10-дневный срок с момента получения претензии от пострадавшей стороны.
Согласно п. 12.4 договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента ее получения. В случае неполучения в установленный срок ответа на претензию, претензия считается принятой противной стороной.
В силу п. 9.13 договора при невыполнении подрядчиком требований п. 9.12 договора оплата выполненных работ производится за вычетом штрафных санкций.
Как указывает ответчик, поскольку истцом возражений относительно требования об уплате пени не заявлено, то ответчиком оплата произведена за вычетом начисленных за нарушение сроков выполнения работ штрафных санкций.
Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, составляющей сумму зачтенной неустойки в счет суммы основного долга, что не противоречит приведенным разъяснениям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащую взысканию с подрядчика, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и регионального оператора за нарушение обязательств.
Так, пунктом 9.8 установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 1/300 ключевой ставки от общей цены договора. Пунктом 9.7 установлена ответственность регионального оператора в размере 1/300 ключевой ставки, рассчитываемой от суммы просроченного платежа. При этом установлено ограничение размера ответственности - 3% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, договором установлен явно неравнозначно различный порядок расчета - у истца - от всей суммы работ без учета их частичного выполнения, у ответчика - от размера просроченного платежа. Кроме того, договор ограничивает размер ответственности ответчика 3% от суммы неоплаченного платежа, в то же время для истца ограничительного условия договор не содержит.
Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства (условия явно неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, отсутствие причинения ущерба ответчику в связи с просрочкой выполнения работ), учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности уменьшения размера ответственности истца до размера ответственности (уравнять порядок расчета) другой стороны договора.
Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем рассчитанную истцом пеню, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика недополученную сумму стоимости работ, уменьшенную ответчиком на начисленную неустойку.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности на основании п.9.7. договора, предусматривающего в случае нарушения срока оплаты уплату штрафной санкции в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на момент оплаты, но не более трех процентов от размера нарушенного обязательства, истцом на сумм задолженности начислены пени в размере 63 413 руб. 58 коп. за период с 11.09.2018 по 31.07.2019.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а ответственность за такое нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
