Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6620/2019, А23-6571/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А23-6571/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Стрельниковой Людмилы Ивановны - представителя Дамаскина Владислава Вячеславовича (доверенность от 21.06.2019, диплом), от Шимановой Ирины Вячеславовны - представителя Макеевой Т.Г. (доверенность от 06.11.2018), от арбитражного управляющего Данилова Евгения Ивановича - представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу N А23-6571/2018 (судья Денисенко И.М.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 принято к производству заявление должника и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шимановой Ирины Вячеславовны (ИНН 402800369970, СНИЛС 080-706-230-41).
Конкурсный кредитор Стрельникова Людмила Ивановна 04.07.2019 обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Шимановой Ирины Вячеславовны Данилова Евгения Ивановича и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей? финансового управляющего Шимановой Ирины Викторовны. Просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Данилова Е.И., выразившееся:
в неисследовании движений денежных средств по вкладам и по расчетному счету должника в 2012-2015 гг. на предмет недействительности,
в неисследовании и неоспаривании сделки по передаче должником 10.02.2013 права собственности на автомобиль Опель Астра, 2010 г.в., гос. номер М991РВ40, Сидорову Сергею Викторовичу,
в неисследовании на предмет оспаривания сделки по передаче должником 09.07.2015 бизнеса номинальному владельцу своей матери Шимановой Галине Константиновне,
в неисследовании сделки по досрочному погашению в 2016 году задолженности перед АО "Газэнергобанк" на предмет недействительности и на предмет недобросовестности должника (с учетом учтчнения).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 жалоба удовлетворена, Данилов Евгений Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Данилов Евгений Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) в реестр требований кредиторов Шимановой И.В. включено требование Стрельниковой Л.И. в сумме 804 356 руб. 52 коп., в том числе основная задолженность 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 412 руб. 87 коп., индексация задолженности 52 943 руб. 65 коп.
Ввиду изложенного, Стрельникова Л.И. имеет право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и с заявлением о его отстранении.
Как следует из основных материалов дела о банкротстве, Данилов Е.И. утвержден финансовым управляющим должника Шимановой И.В. определением суда от 23.01.2019.
Процедура банкротства в отношении должника введена на срок до 16.07.2019.
Конкурсный кредитор Стрельникова Л.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего и с заявление о его отстранении 04.07.2019.
В период с 23.01.2019 по 16.07.2019 финансовым управляющим проделана следующая работа:
Даниловым Е.И. 29.03.2019 представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что у должника имущество отсутствует, включенные в реестр требований кредиторов отсутствуют, реестр не закрыт (дата закрытия реестра - 02.04.2019), финансовым управляющим сделаны заявления о закрытии восьми счетов должника, к отчету приложены копии запросов и ответов.
Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств, за период с 23.01.2019 по 28.03.2019 денежных средств в конкурсную массу не поступало, таковые не использовались.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 04.02.2019 сделан запрос N 2 руководителю инспекции Гостехнадзора по Калужской области, в котором запрашиваются сведения о грузоподъемных механизмах и опасных промышленно-производственных объектах, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или на основании иного права, включая сведения об обременении этих средств и объектов правами третьих лиц.
Данилов Е.И. 08.02.2019 получил ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области N 195, согласно которому за Шимановой И.В. трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 03.02.2019 сделан запрос N 5 в Управление ГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или на основании иного права, включая сведения об обременении этих средств и объектов правами третьих лиц, сделках с транспортными средствами за три года с момента запроса.
Даниловым Е.И. 28.02.2019 получен ответ УМВД России по Калужской области N 77/1186, согласно которому по состоянию на 27.02.2019 за Шимановой И.В. транспортные средства не зарегистрированы, в период с 03.02.2016 года не регистрировались, с учета не снимались.
На основании запроса от 25.02.2019 Даниловым Е.И. 26.02.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику Шимановой И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 31,1 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 58, кв. 8, на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 05.10.2007; также в выписке имеется запись о запрещении сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации на однокомнатную квартиру.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 04.02.2019 сделан запрос N 3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.
Даниловым Е.И. 15.03.2019 получены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 04.02.2019 сделан запрос N 4 в инспекцию ФНС России по Московскому округу г. Калуги о предоставлении сведений о расчетных и других счетах должницы, сведений о задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, другими кредиторами, сведений о наличии доходов за 2015-2017 годы.
Даниловым Е.И. 15.02.2019 получен ответ инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги, в котором указывается о постановке Шимановой И.В. на налоговый учет ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги. К ответу приложены сведения о счетах.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 31.05.2019 в материалы дела направлены заявление о завершении процедуры банкротства должника и применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, отчет с приложением, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния с приложением, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заявление о расходах.
Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за период с 23.01.2019 по 28.05.2019 усматривается, что имущество у должника отсутствует, реализация такового не осуществлялась, требований к третьим лицам о погашении задолженности не предъявлялось, мер по обеспечению сохранности имущества не предпринималось, в третью очередь реестра требований включены конкурсные кредиторы на сумму 856 475 руб. 69 коп., в том числе требование Артюховой Л.В. в сумме 52 219 руб. 17 коп., требование Стрельниковой Л.И. в сумме 804 256 руб. 52 коп., работников у должника не имеется, три счета должника в кредитных организациях закрыты 31.12.2018, пять счетов должника в кредитных организациях закрыты без указания даты закрытия, расходы на проведение процедуры реализации финансового управляющего указаны в размере 10 265 руб. 35 коп.
К отчету приложены копии упомянутых выше запросов финансового управляющего и ответов на них, а также копии запросов в кредитные организации о движении денежных средств и ответов кредитных организаций, из которых усматривается следующее.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 26.03.2019 сделан запрос N 8 в КБ "Русский Славянский банк" (АО) о расторжении договоров двух банковских счетов, предоставлении сведений о движении денежных средств по двум открытым 01.10.2015 счетам должницы за период 2016, 2017, 2018 годов.
Ответ КБ "Русский славянский банк" (АО) в материалы дела не представлен, финансовым управляющим приложены сведения о банкротстве КБ "Русский славянский банк" (АО) с 26.01.2016.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 28.03.2019 сделан запрос N 10 в ПАО "Московский индустриальный банк" о расторжении договоров двух банковских счетов, предоставлении сведений о движении денежных средств по двум открытым 25.04.2012 счетам должницы за период 2016, 2017, 2018 годов.
Даниловым Е.И. 08.04.2019 получен ответ ПАО "Московский индустриальный банк" о расторжении договоров банковского счета, а также выписки по счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 26.03.2019 сделан запрос N 7 в ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора банковского счета, предоставлении сведений о движении денежных средств по открытому 09.06.2009 счету должницы за период 2016, 2017, 2018 годов.
Ответ ПАО КБ "Восточный" на указанный запрос в материалы дела не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 26.03.2019 сделан запрос N 9 в ПАО РОСБАНК Московский о расторжении договора банковского счета, предоставлении сведений о движении денежных средств по открытому 21.05.2015 счету должницы за период 2016, 2017, 2018 годов.
Согласно письму ПАО "Росбанк от 11.04.2019, Даниловым Е.И. получена выписка по банковскому счету должницы в ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая в материалы дела не представлена.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 26.03.2019 сделан запрос N 9 в ООО "Хоум кредит энд финанс бнк" о расторжении двух договоров банковского счета, предоставлении сведений о движении денежных средств двум банковским счетам должницы за период 2016, 2017, 2018 годов.
Ответ на указанный запрос финансовым управляющим в материалы дела не представлен; финансовым управляющим приложено письмо ООО "Хоум кредит энд Финанс бнк" от 28.01.2019, согласно которому счета Шимановой И.В. заблокированы.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 16.05.2019 сделан запрос N 14 в ИФНС России по Московскому округу о предоставлении сведений о расчетных и других счетах должницы.
Согласно письму ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 22.05.2019, финансовому управляющему Данилову Е.И. направлены сведения о счетах должницы.
Из выполненного финансовым управляющим Даниловым Е.И. анализа финансового состояния физического лица Шимановой И.В. от 15.05.2019 усматривается наличие у должницы восьми банковских счетов, анализ движений денежных средств по указанным счетам отсутствует; из имущества должника указана квартира площадью 31,1 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 58, кв. 8, на которую наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок; денежные средства отсутствуют; высоколиквидные активы должника отсутствуют, имеется единственное жилье (квартира), обязательства в пользу должника (дебиторская задолженность) отсутствует; указаны два кредитора на сумму 864 938 руб. 34 коп.; а также то, что должница предпринимательскую деятельность не ведет, имеет на иждивении ребенка, не работает в связи с болезнью ребенка, алиментов на ребенка не получает, исполнить в полном объеме требования по денежным обязательствам не имеет возможности, так как задолженность несоизмерима с доходами должницы, при этом анализ доходов, источники таковых финансовым управляющим Даниловым Е.И. в финансовом анализе не приводятся. Также в финансовом анализе Даниловым Е.И. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствии признаков фиктивного банкротства, при этом какое-либо обоснование указанных выводов в финансовом анализе финансовым управляющим Даниловым Е.И. не приводится.
В выполненном финансовым управляющим Даниловым Е.И. заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.05.2019 указывается об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако какой-либо экономический анализ предшествующей банкротству деятельности должника в указанном заключении отсутствует, также в заключении не конкретизированы документы о сделках и банковских счетах должника, на основании которых финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В выполненном финансовым управляющим Даниловым Е.И. заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.05.2019 указывается об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за анализируемый период (с 01.01.2016 по 01.05.2019), при этом анализируемые сделки в заключении не приведены.
Также в названном заключении указывается на отсутствие оснований для оспаривания решения Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N 2-6211/1/2015 о взыскании с Шимановой И.В. в пользу Стрельниковой Л.И. по иску 750 000 руб. и госпошлины 10 700 руб., апелляционного определения от 02.10.2017 по делу N 11-218/17 о взыскании с Шимановой И.В. в пользу Артюховой Л.В. денежных средств в счет понесенного ущерба за совершенное ДТП в размере 45 348 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 593 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 277 руб. 47 коп.
В судебном заседании представителем финансового управляющего дополнительно представлены в материалы настоящего обособленного спора копии запросов финансового управляющего от 02.08.2019 в кредитные организации.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о движении денежных средств по двум банковским счетам должника, открытым в КБ "Русский славянский банк" (АО) за период с 01.10.2015 по 31.12.2018.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в ООО "Хоум кредит энд Финанс БНК" о движении денежных средств по банковскому счету должника за период с даты открытия счета по 01.01.2016.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в ПАО КБ "Восточный" о движении денежных средств по банковскому счету должника за период с 09.06.2009 по 31.12.2018.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в ПАО "Росбанк" о движении денежных средств по банковскому счету должника за период с 21.05.2015 по 01.01.2016.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в ПАО "Московский индустриальный банк" о движении денежных средств по двум банковским счетам должника за период с 25.04.20012 по 01.01.2016 и с 11.11.2013 по 01.01.2016.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 08.08.2019 направлен запрос от 02.08.2019 N 5 в УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений о регистрации, снятии с учета транспортных средств за период с 2011 года по 03.02.2016, основания регистрации, снятия с учета.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Финансовым управляющим Даниловым Е.И. 16.08.2019 направлен запрос в Управление ФССП по Калужской области Отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги о предоставлении информации о наложении ареста на счета должника в ходе исполнительных производств.
Ответ на указанный запрос не представлен.
Также представителем финансового управляющего в судебном заседании представлен ответ ПАО "Московский индустриальный банк" от 14.08.2019 на запрос от 02.08.2019 N 5, согласно которому текущий счет N 40817810800520002174 должника Шимановой И.В. открыт 25.04.2012 и закрыт 05.04.2019; счет пластиковой карты N 40817810900520003963 открыт 11.11.2013 и закрыт 05.04.2019; также представлены копии выписок по указанным счетам.
Как усматривается из выписки по счету N 40817810800520002174 должницы в ПАО "Московский индустриальный банк" за период с 25.04.2012 по 01.01.2016, Шимановой И.В. 25.04.2012 предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., указанный счет в дальнейшем регулярно пополнялся должницей суммами по 17 302 руб. ежемесячно, также осуществлялось регулярное гашение задолженности по кредиту, общий оборот денежных средств за указанный в выписке период составил 1 092 876 руб.
Между тем, анализ движения денежных средств по указанному счету финансовым управляющим Даниловым Е.И. в материалы дела не представлен, соответствующие выводы о цели кредита, его фактическом использовании должником, об источниках его погашения должником (в условиях имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, в том числе взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N 2-6211/1/2015) также не выяснены. Должник о выплатах по указанному кредитному обязательству при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве умолчала.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим также должны выясняться обстоятельства полноты и достоверности предоставленных должником финансовому управляющему сведений, обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения должника при возникновении и при исполнении денежного обязательства, на котором основано требование конкурсного кредитора, сокрытия должником в указанный период имущества.
По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок применения последствий ничтожной сделки должника для финансового управляющего не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, при этом срок исковой давности применения последствий ничтожной сделки составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал об исполнении недействительной сделки должником.
По смыслу изложенного правового регулирования, добросовестный и разумный финансовый управляющий не должен ограничиваться исследованием предшествующего банкротству трехлетнего периода деятельности должника.
Напротив, в целях проверки совершенных должником действий после возникновения у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на предмет недобросовестности должника, вывода им активов, утаивания доходов, совершения мнимых сделок и сделок со злоупотреблением с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, а также на предмет возможности применения последствий ничтожных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника и на предмет невозможности применения указанного в статье 213.28 Закона о банкротстве института освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обязан исследовать весь период с момента возникновения у должника денежного обязательства перед конкурсным кредитором в пределах срока давности (десяти лет), в том числе исследовать движение денежных средств по всем вкладам должника в указанный период.
Как следует из имеющейся в основных материалах дела о банкротстве копии решения Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N 2-6211/1/2015, заемное денежное обязательство должника Шимановой И.В. перед Куценко Е.В. (правопредшественником Стрельниковой Л.И.) возникло 15.06.2012 при заключении договора займа и получением должницей в указанный день денежных средств.
Как следует из карточки учета транспортных средств, должник Шиманова И.В. 27.04.2011 по совершенному в письменной форме договору купли-продажи приобрела за 100 000 руб. автомобиль Опель Астра, 2010 г.в., государственный номер М991РВ40, который затем 10.02.2013 (уже после возникновения 15.06.2012 заемного обязательства) по совершенному в устной форме договору безвозмездно передала в собственность Сидорову Сергею Викторовичу.
Как следует из имеющейся в основных материалах дела о банкротстве копии апелляционного определения Нагатинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N 11-218/17, должник Шиманова И.В. после передачи указанного автомобиля в собственность Сидорова С.В. продолжала использовать указанный автомобиль и 18.01.2017 совершила с ним дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из имеющихся в основных материалах дела о банкротстве сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шиманова И.В. получила статус индивидуального предпринимателя 30.11.2012, прекратила предпринимательскую деятельность 08.07.2015. На следующий день 09.07.2015 статус индивидуального предпринимателя получила мать должника Шиманова Галина Константиновна (согласно паспорту 12.02.1947 года рождения, то есть лицо пенсионного возраста).
Основным видом деятельности должника Шимановой И.В. являлась 52.48.39 "Специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки", согласно ОКВЭД ОК 029-2001.
Основным видом деятельности матери должницы Шимановой Г.К. является 47.78.9 "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах", согласно ОКВЭД ОК 029-2014.
Согласно содержанию классов, подклассов, групп, подгрупп указанных двух классификаторов ОКВЭД ОК 029-2001 и ОКВЭД ОК 029-2014, у должника и у ее матери по существу указан одинаковый вид экономической деятельности: розничная торговля в специализированных магазинах непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
В заявлении о признании банкротом должник указала, что после прекращения предпринимательской деятельности фактически не работает и находится на содержании родителей, то есть своей матери (с учетом имеющейся в основных материалах дела о банкротстве копии свидетельства о смерти отца Шиманова Вячеслава Семеновича - 24.11.1998).
Как следует из дополнения к заявлению о признании должника (физического лица) несостоятельным (банкротом) от 13.12.2018, должник указала, что размер ее дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году составлял 9 480 руб. ежемесячно.
В то же время из выписки по счету N 40817810800520002174 в ПАО "Московский индустриальный банк" за период с 25.04.2012 по 01.01.2016 усматриваются платежи Шимановой И.В. по 17 302 руб. ежемесячно, общий оборот, за указанный в выписке период, составил 1 092 876 руб.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу указанного разъяснения, переоформление должником собственности после возникновения у нее же заемного обязательства перед независимым конкурсным кредитором Куценко Е.В. (правопредшественником Стрельниковой Л.И.), финансовому управляющему необходимо исследовать и при наличии основания для оспаривания - оспаривать сделки по переоформлению автомобиля должника Опель Астра на Сидорова С.В. и переоформлению бизнеса должника на свою мать.
Как следует из заявления о банкротстве должника, Шиманова И.В. с 2007 года имела кредитное обязательство перед ОАО "Газэнергобанк", которое полностью исполнено 23.12.2016, то есть в период подозрительности. Из пояснений представителя должника следует, что кредит погашен досрочно за счет средств третьих лиц.
В связи с тем, что выплата кредита осуществлялась после возникновения заемного обязательства перед конкурсным кредитором Куценко Е.В. (правопредшественником Стрельниковой Л.И.), а также после вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N 2-6211/1/2015 о взыскании долга, взаиморасчеты должника (в том числе реальность и основания предоставления должнику денежных средств третьими лицами) и кредитора ОАО "Газэнергобанк" также подлежат выяснению финансовым управляющим на предмет недействительности (предпочтение кредитору) и на предмет недобросовестности должника.
Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании основных материалов дела о банкротстве, материалов настоящего обособленного спора, назначенный 23.01.2019 финансовым управляющим Данилов Е.И. вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора не исследовал движение денежных средств по вкладам и по расчетному счету должника за период 2012-2015 годов на предмет недействительности, не исследовал и не оспаривал сделку по передаче должником по устному договору 10.02.2013 права собственности на автомобиль Опель Астра, 2010 г.в., государственный номер М991РВ40, Сидорову Сергею Викторовичу, не исследовал на предмет оспаривания сделку по передаче должником 09.07.2015 бизнеса номинальному владельцу своей матери Шимановой Галине Константиновне, не исследовал сделку по досрочному погашению в 2016 году задолженности перед АО "Газэнергобанк" на предмет недействительности и на предмет недобросовестности должника.
Как следует из пояснений финансового управляющего Данилова Е.И. в судебном заседании 05.07.2019 при рассмотрении поданного им ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, он не исследовал период деятельности должника ранее 2016 года и не собирается его исследовать, изучать совершенные должником сделки, их оспаривать и возвращать имущество в конкурсную массу. Также в указанном судебном заседании финансовый управляющий не смог пояснить суду, куда должником были использованы денежные средства, полученные от конкурсного кредитора Куценко Е.В. (правопредшественника Стрельниковой Л.И.).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такая позиция финансового управляющего по его бездействию не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку не направлена на формирование конкурсной массы должника, а также влечет затягивание процедуры банкротства.
Суд области обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что указанное бездействие финансового управляющего может быть обусловлено косвенной заинтересованностью финансового управляющего к должнику, представитель которого Макеева Т.Г. является также представителем арбитражного управляющего Данилова Е.И. как по данному делу о банкротстве, что следует из доверенности финансового управляющего Данилова Е.И., выданной Макеевой Т.Г. 28.03.2019 (л.д. 3 том 2 основного дела о банкротстве) на представление интересов финансового управляющего должника Шимановой И.В. - Данилова Е.И., так и по ряду иных вышеназванных арбитражных дел, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность финансового управляющего, не отвечает интересам независимых конкурсных кредиторов.
Суд области обоснованно отклонил довод финансового управляющего о возможности финансовому управляющему ограничиться исследованием деятельности должника Шимановой И.В. только двухлетним периодом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве (2016 - 2018гг.), поскольку по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", подпункта "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" проверке подлежит период деятельности должника не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.
Максимальный период проверки деятельности должника указанными нормативными правовыми актами не ограничен и определяется на основании принципов добросовестности и разумности осуществления полномочий арбитражным управляющим, исходя из периода образования у должника кредиторской задолженности и исходя из максимального периода применения последствий недействительности сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника (ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 181 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности (в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах), что также отсутствует в имеющемся в основных материалах дела о банкротстве анализе финансового состояния физического лица Шимановой И.В. от 15.05.2019.
Представителем должника и представителем финансового управляющего в судебном заседании высказаны сомнения относительно происхождения копии карточки транспортного средства Опель Астра, 2010 г.в., государственный номер М991РВ40. Между тем, о фальсификации карточки транспортных средств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Указанная копия надлежащим образом заверена и является, по смыслу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым письменным доказательством. Конкурсный кредитор Стрельникова Л.И. пояснила, что указанная карточка транспортных средств получена ею от судебных приставов-исполнителей по сделанному ими запросу. Представитель должника указанный в карточке транспортного средства факт сделки должника с автомобилем Опель Астра 10.02.2013 в пользу Сидорова Сергея Викторовича не отрицала.
Ни представитель должника, ни представитель финансового управляющего не дали никаких пояснений по условиям указанной сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом области направленных 08.08.2019 запросов финансового управляющего в кредитные организации, суд области верно признал их созданием видимости работы управляющего, поскольку указанные запросы сделаны спустя более полугода с момента утверждения Данилова Е.И. финансовым управляющим, спустя месяц с момента жалобы конкурсного кредитора Стрельниковой Л.И., ответы кредитных организаций не представлены, анализ движений денежных средств и их источников по счетам должника финансовым управляющим не выполнен и в дело не представлен.
Также имеющиеся в основных материалах дела о банкротстве анализ финансового состояния физического лица Шимановой И.В. от 15.05.2019, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.05.2019, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.05.2019 по существу не являются всесторонними, содержательными и обоснованными исследованием движений по всем банковским счетам должника.
Суд области пришел к обоснованному о наличии совокупности нарушений со стороны финансового управляющего, а также возможности убытков для конкурсной массы должника.
Вышеуказанное бездействие Данилова Е.И. является существенным нарушением финансовым управляющим своих обязанностей, препятствует формированию конкурсной массы должника, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, что влечет невозможность дальнейшего сохранения за Даниловым Е.И. статуса финансового управляющего должника Шимановой И.В.
При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора Стрельниковой Л.И. и ее заявление об отстранении финансового управляющего Данилова Е.И. правомерно удовлетворена.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 19 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие косвенной заинтересованности финансового управляющего Данилова Е.И. по отношению к должнику. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправомерно оставлен без внимания вопрос наличия или отсутствия убытков у должника либо его кредиторов, вызванных бездействием финансового управляющего. По мнению апеллянта, суд неправомерно отстранил арбитражного управляющего по основаниям, незаявленным подателем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Апеллянт указывает, что доводы конкурсного кредитора Стрельниковой Л.И. о передаче должницей 10.02.2013 права собственности на автомобиль Опель Астра Сидорову С.В., о формальном переоформлении должницей своего бизнеса на мать с сохранением владения бизнесом основаны на предположении.
Между тем Данилов Е.И. ограничился доводами должницы и не проверил объективно сделку отчуждения автомобиля (на предмет мнимости), не устранил противоречия между документами ГАИ (об устном характере сделки и ее безвозмездности) и доводами должницы о продаже автомобиля за 50 000 руб. (не проверил равноценность сделки в таком случае, куда были направлены денежные средства, являлись ли должница и приобретатель автомобиля родственниками, заинтересованными лицами, не учел факт сохранения за должницей владения автомобилем). Напротив, Данилов Е.И. сообщил суду, что не собирается этого делать.
Выписки по операциям на счете, представленные Даниловым Е.И. в материалы дела, ограничены периодом только с 01.01.2016 и выданы не по запросу Данилова Е.И., но по запросу налогового органа, как указано в выписках. Какое было движение денежных средств с 13.01.2013 (т. 2 л.д. 67) до 01.01.2016 - Даниловым Е.И. не выяснено, анализа им не сделано.
Даниловым Е.И. не выполнен в целом анализ движения денежных средств должника.
Сделка отчуждения автомобиля, а равно поведение должницы по уклонению от выплаты займа до решения Калужского районного суда Калужской области и после такого решения - бывшим финансовым управляющим Даниловым Е.И. не проверены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу N А23-6571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
