Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6619/2019, А09-4162/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А09-4162/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-4162/2017 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ИНН 3235012049) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ИНН 3254001405) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Парсек", 2) общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-РБК" о взыскании 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ИНН 3254001405) о взыскании 1 000 000 руб.
В качестве третьих лиц к делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парсек" и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-РБК".
Определением от 22.08.2019 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета": Симукову Игорю Васильевичу (высшее техническое образование, кандидат технических наук, генеральный директор ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", стаж работы по специальности с 2005 г.); Третьякову Евгению Игоревичу (высшее техническое образование, генеральный директор ООО "ГеоТехнология", стаж работы по специальности с 2006 г.); Щербаковой Наталье Васильевне (высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2007 г.).
В апелляционной жалобе истец определение в части приостановления производства по делу просит отменить, считает, что неоднократное назначение судом строительно-технических экспертиз по делу приводит к намеренному затягиванию рассмотрения иска, а также к необоснованным выводам экспертов. Приостановление производства заявитель считает необоснованным, поскольку с момента ввода ответчиком в эксплуатацию объекта (зерносушительного комплекса), поставленное и смонтированное оборудование используется в полном объеме для извлечения прибыли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судом области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ИНН 3235012049) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ИНН 3254001405) о взыскании 1 000 000 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением договора на изготовление и поставку продукции N65/16 от 06.04.2016г., предметом которого является изготовление и поставка продукции согласно спецификации и монтаж и пуско-наладка поставляемой продукции.
Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности, указывал на выполнение им условий договора и неполную оплату ответчиком суммы по договору.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что им обязательства по оплате, выполнены в полном объеме, вместе с тем, по его мнению истец не устранил выявленные в ходе монтажа нарушения и не сдал выполненные работы по монтажу и пуско-наладке зерно-сушильного комплекса, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судом области в порядке ст. 82 АПК РФ для установления факта поставки качественной продукции и обоснованности исковых требований назначена судебная экспертиза.
Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что в ходе, проведенной на основании определения суда от 04.06.2018 судебной экспертизы были выявлены недостатки зерносушильного комплекса поставленного и установленного истцом: отклонение зерновых норий N1,2,3,4,5 от вертикали.
В процессе рассмотрения спора истец указал на то, что указанные недостатки явились следствием некачественно выполненных ООО "Интерстрой-РБК" работ по возведению фундамента.
Поскольку данный вопрос не был предметом экспертного исследования, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить АНО "Независимая Коллегия Экспертов".
Ответчик с ходатайством истца не согласился, указал, что проведение еще одной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, но в случае назначения экспертизы просил ее проведение поручить ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета".
В судебном заседании истец возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета". Конкретных обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы предложенными экспертами, не привел.
Ответчик указал, что оснований не доверять предложенным экспертам не имеется. Вместе с тем, считал целесообразным назначить проведение экспертизы в ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в связи с наименьшей стоимостью и меньшим заявленным сроком проведения исследования.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее: АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Рассматривая вопрос о выборе экспертов, суд области правомерно учел имевшиеся в материалах дела сведения ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" и АНО "Независимая Коллегия Экспертов" о возможности проведения экспертизы, информацию об экспертах, их образовании, стаже работы, стоимость экспертизы и сроке проведения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, наименьшую стоимость экспертизы при большем числе задействованных экспертов, более короткий срок ее проведения, а также то, что истцом не были представлены мотивированные возражения против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета".
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Судом указанные разъяснения соблюдены.
Суд области, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета иска для установления обстоятельств, являющихся предметом доказывания для правильного рассмотрения данной категории дел, правильно назначил экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопросы, касающиеся причин недостатков возведенного под зерно-сушильным комплексом фундамента, поскольку от правильного разрешения данного вопроса зависит судьба иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы обоснованно был отклонен судом области, поскольку заключение эксперта по вопросу, который не был предметом экспертного исследования, может существенно повлиять на результат рассмотрения спора по существу.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-4162/2017 в части приостановления производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
