Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №20АП-6616/2019, А23-6942/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А23-6942/2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ермакова Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-6942/2016 (Губин А.М.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 2, ОГРН 102400143564, ИНН 4026000669) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 771006574) в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" (248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 88) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МАКС" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Калужского филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 12/15), Ермакова Дениса Андреевича (Калужская область, п. Ферзиково), Кочетова Олега Петровича (г. Калуга) о взыскании 53 731 руб. 50 коп., установила следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 57 101 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 63 101 руб. 50 коп.
Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В качестве третьих лиц в дело привлечены ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Ермаков Д.А. и Кочетов О.П.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" отказано. С муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" в пользу Кочетова Олега Петровича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 13 октября 2016 года N 6567 государственная пошлина в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ермаков Денис Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя свое ходатайство тем, что о вынесенном решении Ермакову Д.А. стало известно только после получения судебного решения из Калужского районного суда. При этом указал, что Ермаков Д.А. участвовать в судебном заседании не мог, т.к. на момент рассмотрения гражданского дела не проживал по адресу прописки. На основании вышеизложенного просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку обжалуемое решение не относится к судебным актам, указанным в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, то вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Обжалуемое решение принято судом области 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017), следовательно, оно, при условии неподачи апелляционной жалобы в срок до 16.10.2017 включительно, вступает в законную силу.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 10.09.2019, то есть за пределами срока обжалования решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Решение суда области от 13.09.2017 было опубликовано в электронном сервисе в сети "Интернет" - Картотека арбитражных дел - 14.09.2017 г. 10:45:14 МСК.
Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области 10.09.2019, тогда как срок на обжалование истек 16.10.2017, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что о вынесенном решении Ермакову Д.А. стало известно только после получения судебного решения из Калужского районного суда. При этом указал, что Ермаков Д.А. участвовать в судебном заседании не мог, т.к. на момент рассмотрения гражданского дела не проживал по адресу прописки.
Суду апелляционной инстанции не представлено ни судебного решения из Калужского районного суда, ни информации о каком решении идет речь, ни доказательств того, что известно об обжалуемом решении ему стало после получения некого судебного решения из Калужского районного суда.
Факт того, что Ермаков Д.А. участвовать в судебном заседании не мог, т.к. на момент рассмотрения арбитражного дела не проживал по адресу прописки, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Ермаков Д.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции.
Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Следовательно, Ермаков Д.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности, действуя разумно, реализовать своевременно право на обращение в суд апелляционной инстанции в период с 13.09.2017 по 16.10.2017, то есть в течение месячного срока на обжалование решения, Ермаковым Д.А. не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенная Ермаковым Д.А. причина пропуска установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой не может быть признана уважительной, поскольку не представлено никаких доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Ермакову Денису Андреевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Ермакова Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-6942/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на одном листе.
Судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка