Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №20АП-6614/2019, А23-4775/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А23-4775/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4775/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" (Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ИНН 4021001683, ОГРН 1054002005375) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (г. Москва, ИНН 7729575874, ОГРН 5077746832081) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2017 N 2-1910/2017 - 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 520 600 руб., в том числе по договору от 09.10.2017 N 1- 0910/2017 - 416 800 руб., договору от 14.09.2017 N 2-1409/2017 - 200 руб., по договору от 19.10.2017 N 6-1910/2017 - 103 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 553 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 требования о взыскании задолженности по договору от 14.09.2017 N 2-1910/2017 - 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 иск удовлетворен. 21.08.2019 судом области составлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы. С ответчика взыскана 200 руб. задолженности, 20,81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 14536,53 руб. и 14993,25 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взысканные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в рамках настоящего дела понесены истцом по всем трем делам, выделенным в отдельные производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом области судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения других дел.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2017 N 2-1910/2017, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2017 на общую сумму 375 700 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.
Ответчиком работы оплачены частично на сумму 375 500 руб. (платежные поручения от 22.09.2017, 06.10.2017, 14.03.2018).
Работы на сумму 200 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 2.12, 2.9 договора, истцом не представлена исполнительная документация и это свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 2.9 договора на заказчика возложена обязанность подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после окончания работ в течение одного рабочего дня после предоставления исполнителем необходимых документов.
В силу пункта 2.12 подрядчик обязан представить акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации.
Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что подписание акта выполненных работ производится заказчиком после представления ему исполнительной документации. Условий о том, что исполнительная документация до подписания акта выполненных работ передается по отдельному передаточному документу, договор не содержит.
Кроме того, доказательств невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации не представлено. При этом заказчик не лишен права истребовать необходимые документы у подрядчика. Сама по себе не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы.
Довод ответчика о том, что принятые работы не подлежат оплате по причине сомнительности проставленных на актах выполненных работ подписей директора ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может признаваться убедительным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Выражая сомнения в подлинности представленных истцом актов, ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Одних лишь его сомнений в принадлежности подписи определенному лицу, в отсутствие заявления о фальсификации, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Возможные предположения о непринадлежности подписи, проставленной на актах КС-2, КС-3, генеральному директору ответчика, в отсутствие соответствующего заявления, не являются основаниями для процессуальной проверки, так как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно содержать явно выраженное и однозначное (а не предположительное) отношение лица, участвующего в деле, к представленному доказательству.
Кроме того, на актах КС-2, КС-3 стоит печать ответчика, при этом доказательств фальсификации оттиска или ее выбытия печати его владения не представлено.
Установив факт неоплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании их стоимости в пользу подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с 09.11.2017 по 27.03.2019 составил 20,81 руб. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно порядка возмещения и распределения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 31.05.2019 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220,81 руб. (200+20,81), которое удовлетворено в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать 5 руб. судебных расходов по иску (пропорционально заявленным первоначально требованиям и уплаченной госпошлине до выделения дела в отдельное производство ((220,81*14 543)/577 153).
Оставшаяся часть судебных расходов по госпошлине по иску подлежит распределению в рамках рассмотрения других выделенных в отдельное производство дел в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд области в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 15 000 руб. (за составление иска).
Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, поскольку в рамках данного дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (расчет произведен по аналогии с расходами по госпошлине (220,81*30 000)/ 577 153).
Оставшаяся часть судебных расходов по госпошлине по иску подлежит распределению в рамках рассмотрения других выделенных в отдельное производство дел в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные расходы не входят в сумму иска, решение в части взыскания основной задолженности и пени оставлено без изменения, то судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе не подлежат возмещению за счет истца.
Решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-4775/2019 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (г. Москва, ИНН 7729575874, ОГРН 5077746832081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" (Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ИНН 4021001683, ОГРН 1054002005375) 5 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 11 руб. - по оплате услуг представителя.
Решение в части взыскания 200 руб. основной задолженности и 20,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка