Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6613/2019, А23-5213/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А23-5213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Хворостова Алексея Николаевича (личность установлена на основании паспорта), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - представителя Гладышевой Ю.Н. (доверенность от 09.02.2019, личность установлена на основании паспорта), от Васильева Юрия Анатольевича - представителя Бабичева А.И. (доверенность от 22.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу N А23-5213/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Хворостова Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774) обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (Калужская область, с. Хвастовичи, ИНН 7719793182, ОГРН 1117746850022) Васильеву Юрию Анатольевичу, нотариусу города Москвы Прокошенковой Елене Евгеньевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шингаревой Дианы Валерьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич Марии Леонидовны, Осипова Александра Валентиновича, Маричева Игоря Викторовича, Хворостовой Людмилы Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Москва, ИНН 7743930680, ОГРН 1147746744364), о признании недействительным договор залога, незаконным и отмене решения общего собрания, незаконным нотариальное заверение заявления по форме 14001,
УСТАНОВИЛ:
Хворостов Алексей Николаевич (далее - истец, Хворостов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (далее - ООО "ЮРИС", второй ответчик), Васильеву Юрию Анатольевичу (далее - Васильев Ю.А., третий ответчик), нотариусу города Москвы Прокошенковой Елене Евгеньевне (далее - четвертый ответчик), о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО "ЮРИС", принадлежащей Хворостову А.Н от 09.06.2018; признании незаконным и отмене решения общего собрания ООО "ЮРИС" по смене генерального директора Хворостова А.Н. на Маричева И.В., оформленного протоколом от 22.06.2018; признании незаконным нотариальное заверение заявления по форме 14001 нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е. по смене единоличного исполнительного органа ООО "ЮРИС" Хворостова А.Н. на Маричева И.В.; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027237084 от 29.06.2018; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018.
Определением от 26.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шингарева Диана Валерьевна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич Марии Леонидовны, Осипов Александр Валентинович, Маричев Игорь Викторович.
30.01.2019 Хворостовой Людмилой Борисовной было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 30.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хворостова Людмила Борисовна.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Хворостова Людмила Борисовна.
Определением от 22.05.2019 в отдельное производство выделены исковые требования Хворостовой Людмилы Борисовны, г. Москва, к Васильеву Юрию Анатольевичу, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮРИС", принадлежащей Хворостову А.Н. от 09.06.02018, заключенный между Хворостовым Алексеем Николаевичем и Васильевым Юрием Анатольевичем.
Определением от 25.062019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Хворостов А.Н. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу N А23-5213/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается злоупотреблением правом Васильевым Ю.А.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 4.1 договора поставки, у ИП Васильева Ю.А. возникло обязательство внести задаток на счет ООО "Юрис" 20.06.2018., однако, данное обязательство Васильевым Ю.А. исполнено не было.
Апеллянт полагает, что воля истца при заключении договора залога была направлена исключительно на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО "Юрис" путем поставки песчано-гравийной смеси либо возврату полученных по договору поставки средств с соответствующими процентами в случае нарушения обязательств со стороны ООО "Юрис". При этом, как указывает апеллянт, в момент заключения договора поставки истец являлся генеральным директором ООО "Юрис", и, по мнению заявителя жалобы, заблуждался в отношении того, что предоставленное обеспечение в виде залога доли будет использовано не для погашения требований залогодержателя, а исключительно для реализации прав участника общества, предоставленное залогодержателю доли Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что оплаты по договору поставки отсутствуют, а предоставленное в материалы дела соглашение о зачете не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком каких либо обязательств по договору поставки, и как следствие оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога не могло возникнуть.
Заявитель жалобы полагает, что заключая договор залога с Хворостовым А.Н., ответчик не имел намерения исполнять принятые обязательства по обеспеченной договором залога сделке по договору поставки.
По мнению заявителя жалобы, договор залога заключался Васильевым Ю.А. с целью использования приобретенного права залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Юрис", в связи с чем Васильев Ю.А. реализовывал право участника общества как залогодержатель доли на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.
По мнению апеллянта, фактически договор залога оказался мнимой сделкой, совершенной со стороны Васильева Ю.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апеллянт также полагает, что договор залога заключен с признаками злоупотребления права со стороны Васильева Ю.А., а для Хворостова А.Н. договор залога оказался сделкой совершенной на крайне невыгодных для него условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие истребования Васильевым Ю.А. обеспечения исполнения обязательств ООО "Юрис" по договору поставки продукции и возврату денежных средств взамен перечисления денежных средств, требуемых для осуществления хозяйственной деятельности организации.
От Васильева Ю.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От МИФНС по Ленинскому округу г. Калугу в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Хворостов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Васильева Ю.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Хворостов А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( в подтверждение того, что Васильевым А.Ю. не исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты по договору поставки).
Судом отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильевым Ю.А. (залогодержатель), и Хворостовым А.Н. (залогодатель) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ЮРИС" по договору поставки от 01.06.2018 (далее - основной договор) заключен договор залога доли от 09.06.2018, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "ЮРИС" в размере 50% (далее - договор залога доли, т. 1, л.д. 28-32).
Номинальная стоимость предмета залога (доли) составила 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2019. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 7 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что полномочия по распоряжению закладываемой долей в уставном капитале принадлежит залогодателю на основании решения N1 учредителя ООО "ЮРИС" от 18.10.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮРИС" от 24.03.2015. Доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества.
В пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.
Договор действует с даты его нотариального удостоверения и до 31.12.2022.
В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 в отношении доли Хворостова А.Н. внесены сведения об обременении - "в залоге у Васильева Юрия Анатольевича до полного исполнения всех обязательств по договору поставки NПГС-40-01 от 01.06.2018" (ГРН 2184027228603).
Указав, что залогодержатель недобросовестно осуществляет свои права при добросовестном поведении залогодателя, в частности, не осуществляет перечисление аванса по договору поставки до определенной даты, между тем, управляет делами общества, в частности, участвует в принятии решения по смене генерального директора общества, Хворостов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на 04.07.2018, истцу стало известно, что 26.06.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги зарегистрировала изменения в отношении ООО "ЮРИС", а именно - смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора Хворостова А.Н. на Маричева Ю.Н.
Вышеуказанное регистрационное действие ИФНС по Ленинскому округу города Калуги осуществлено на основании решения от 29.06.2018 N6031А, в связи с поступившим заявлением по форме Р14001, представленного Дейнеко Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Прокошенковой Е.Е., которой 22.06.2018 был удостоверен факт принятия решения органом управления ООО "ЮРИС" и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения по вопросам повестки дня: об освобождении генерального директора Общества и об избрании генерального директора Общества (т. 1, л.д. 120-122).
О дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества от 22.06.2018, повестке дня, истец не был уведомлен ни заблаговременного до его проведения, ни после, вплоть до настоящего времени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу с учетом заявленных Хворостовым А.Н. исковых требований и их обоснованием (статьи 10, 166, 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах.
Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ).
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что противоречия между условиями договора залога и положениями действующего законодательства (статья 358.15 ГК РФ) отсутствуют, а истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны Васильева Ю.А.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что добросовестность Васильева Ю.А. истцом при рассмотрении спора надлежащими доказательствами не опровергнута.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ЮРИС" (поставщик) и Васильевым Ю.А. (покупатель) заключен договора поставки NПГС-40-01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить последнему нерудные материалы - песчано-гравийную смесь происхождением Ставровского месторождения Хвостовического района Калужской области с соблюдением качества и количества продукции, порядка и сроков, установленных договором.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору, между покупателем как залогодержателем и гражданином Хворостовым А.Н. как залогодателем заключен договор залога принадлежащей Хворостову А.Н. доли в уставном капитале ООО "ЮРИС" размером 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
09.06.2018 был нотариально удостоверен договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮРИС" по реестру за N77/710-н/77-2018-9-839, по которому Хворостов А.Н. являлся залогодателем, Васильев Ю.А. - залогодержателем, в обеспечение обязательств по договору поставки NПГС-40-01 от 01.06.2018.
В пункте 6.7 договора залога доли указано, что сторонам разъяснено содержание ряда статей гражданского законодательства, в том числе статьи 88, статьи 90, статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 163, 165, 167, 170, 174.1, 209, 223, 339, 339.1, 340, 341, 348, 349, 352, 358.15 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено обоснование того в чем состояло его заблуждение при заключении оспариваемого договора залога.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он заблуждался в отношении того, что предоставленное обеспечение в виде залога доли будет использовано не для погашения требований залогодержателя, а исключительно для реализации прав участника общества, предоставленное залогодержателю доли Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку, как уже установлено выше, при заключении оспариваемого договора залога истцу были разъяснены положения статьи 358.15 ГК РФ ( пункт 6.7 договора), то истец при заключении договора не мог не знать, что залогодержатель после заключения договора залога доли вправе осуществлять права участника общества.
Довод апеллянта о том, что договор оказался сделкой на крайне невыгодных для него условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (обязательное истребование Васильевым Ю.А. обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮРИС" по договору поставки продукции и возврату денежных средств взамен на перечисление денег, требуемых для осуществления хозяйственной деятельности организации), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал в чем состоит крайняя невыгодность для истца оспариваемого договора залога, учитывая то, что договор залога является средством обеспечения исполнения основного обязательства.
Истец сам в ходе рассмотрения дела пояснял, что заключение оспариваемого договора было необходимо для заключения ООО "Юрис" договора поставки, который был необходим для хозяйственной деятельности ООО "Юрис", при этом истец, являвшийся генеральным директором ООО "Юрис" и его участником, не оспаривает договор поставки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что пунктом 4.3 договора поставки, заключенного между ООО "Юрис" и Васильевым Ю.А. предусмотрено, что в обеспечение обязательств поставки по договору между Васильевым Ю.А. и Хворостовым А.Н. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Юрис".
Суд апелляционной инстанции также считает, что не могут быть признаны стечением тяжелых обстоятельств обязательное истребование Васильевым Ю.А. обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮРИС" по договору поставки продукции, поскольку предоставление обеспечения исполнения обязательств предусмотрено законом и является обычной сделкой в хозяйственной деятельности коммерческих организаций и предпринимателей.
Довод апеллянта о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения Васильева Ю. А. при заключении оспариваемого договора, апелляционная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
В обоснование исковых требований Хворостов А.Н. указывает на участие залогодержателем, осуществляющим права участника Общества, во внеочередном общем собрании участников общества, на котором был переизбран генеральный директор. О дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества от 22.06.2018, повестке дня, истец не был уведомлен ни заблаговременного до его проведения, ни после, вплоть до настоящего времени. Как указывает истец в своем исковом заявлении, что являясь собственником 50% доли уставного капитала ООО "ЮРИС", не был уведомлен о собрании, о его повестке, не участвовал в его проведении; при проведении собрания нарушен порядок ведения и оформления протокола общего собрания участников.
Как следует из текста оспариваемого договора залога доли стороны не сделали каких-либо оговорок относительно запрета залогодержателя в отношении передаваемых прав, в том числе и в части принятия участия при назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
Участие залогодержателя в общем собрании участников произошло в результате совершения спорной сделки, т.е. является ее правовым последствием.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (абзац 3 пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года N162).
Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче в залог доли в уставном капитале его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По правилам статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).
Участник общества Хворостов А.Н. во внеочередном общем собрании от 22.06.2018 по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа участия не принимал.
Согласно статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения договора залога, участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ внесены записи об обременении залогом 50% долей в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно статье 358.15 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. При залоге прав участника общества с ограниченной ответственностью до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании общества 22.06.2018 участвовал Васильев Юрий Анатольевич, являющийся залогодержателем доли истца (в договоре залога не предусмотрено, что Хворостов А.Н. (залогодатель) имеет право голосовать на данном собрании участников), Маричев Игорь Васильевич, владеющий 25% доли в уставном капитале Общества, и Осипов Александр Валентинович, владеющий 25% доли в уставном капитале Общества. На собрании участвовало 100% от общего числа участников общества.
Васильев Ю.А. принимал участие в порядке осуществления им прав участников общества в соответствии со статьей 358.15 ГК РФ, исходил из того, что им с залогодателем заключен договор залога от 09.06.2018.
При этом, инициатором проведения общего собрания являлся участник Маричев И.В., который и был избран генеральным директором общества.
Апеллянт полагает, что заключая договор залога доли Васильев Ю.А. имел цель завладения корпоративным контролем в обществе. Указанный довод является несостоятельным, поскольку правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора-залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем, касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита.
Утверждение о причинении в результате действий Васильева Ю.А. значительных убытков Обществу, не подтверждено истцом.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на собрании участвовало 100% от общего числа участников общества. Перед собранием присутствие всех участников зафиксировано их подписями в листе регистрации.
Согласно пункту 7 статьи 36 ГК РФ, общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Правоспособность юридического лица была проверена по его учредительным документам на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной нотариусом в день совершения нотариальных действий. Решения общего собрания было удовторено нотариально.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника. При этом признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.
В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
При этом в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из представленного в материалы дела протокола от 22.06.2018 видно, что общее количество голосов, которым был избран новый генеральный директор, составило 100 %.
Из пояснений ответчика Васильева Ю.А. следует, что при голосовании на общем собрании участников общества от 22.06.2018 Васильев Ю.А. исходил из полученных от иных участников общества сведений и документов о фактах присвоения Хворостовым А.Н. денежных средств Общества на сумму не менее 17 000 000 руб., документов доследственной проверки в отношении Хворостова А.Н. по факту присвоения денежных средств Андреенкова С.В., сведений о том, что Хворостов А.Н. был осужден и отбыл наказание в ИТУ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества под руководством Хворостова А.Н. Должная степень осмотрительности и ответственности требовали от участников общества незамедлительно снять Хворостова А.Н. с должности генерального директора ООО "ЮРИС". Напротив, игнорирование указанной информации являлось бы со стороны Васильева Ю.А. как лица, осуществляющего права участника общества, недобросовестным как по отношению к обществу, так и по отношению к его участникам, в том числе, по отношению к самому Хворостову А.Н. как участнику общества, заинтересованному в благополучии общества.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что Васильев Ю.А. участвует в управлении делами общества, при этом не выполняет своих обязательств по договору поставки (оплату семи миллионов рублей в качестве задатка), не является основанием для признания договора залога доли недействительной сделкой и подлежит отклонению.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что имелось подписанное соглашение о взаимном зачете требований от 20.06.2018, заключенное между ООО "ЮРИС" (за подписью Хворостова А.Н.), ООО "Дельта" и ИП Васильевым Ю.А., в пункте 7 соглашения о взаимозачете отдельно оговорено, что обязательства ИП Васильева Ю.А. по оплате задатка по договору поставки (пункт 4.1 договора поставки) считаются полностью исполненными; кроме того, имеется письмо от 07.07.2018 Хворостов А.Н. письменно просит Васильева Ю.А. отменить перевод денежных средств по договору от 01.06.2018 (пункт 4.1 договора поставки).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неисполнение Васильевым Ю.А. обязательства по внесению предварительной оплаты по договору поставки не является основанием для признания недействительной сделкой оспариваемого договора залога доли.
Довод о незаключенности договора поставки, основанный на утверждении истца об отсутствии оплат по договору со стороны покупателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет незаключенность договора, а предоставляет собой право контрагенту защищать свои права путем понуждения (в т.ч. в судебном порядке) к осуществлению платежа.
Судом первой инстанции обоснованно не рассмотрен вопрос наличия последствий уведомления о расторжения договора поставки от 28.07.2018, поскольку указанное событие произошло после заключения оспариваемого договора залога и избрания нового генерального директора, в связи с чем, не имеет правового значения для установления вопроса действительности договора залога и избрания директора на момент их совершения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу N А23-5213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
