Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №20АП-6611/2019, А09-4773/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А09-4773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Васильевой Л.Н. (доверенность от 03.06.2019, диплом от 15.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ПДР-РУС" - представителя Ковалевой М.В. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 по делу N А09-4773/2019 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПДР-РУС" к страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс", акционерное общество "РН Банк", о взыскании 2 266 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПДР-РУС" (далее - ООО "ПДР- РУС"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), г. Москва, о взыскании 2 266 000 руб., в том числе 2 060 000 руб. долга по договору N1ПДР-2017 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", от 20.03.2017 и 206 000 руб. пени за период с 11.09.2018 по 19.05.2019.
Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (далее - ООО "Автоэкспресс-Плюс"), г. Иваново (л.д.1-2).?
Определением суда от 20.06.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк"), г. Москва (л.д.89-90).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПДР-РУС" взыскано 2 266 000 руб., в том числе 2 060 000 руб. долга и 206 000 руб. пени, а также 34 330 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПДР-ИУС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что согласно представленным в Ивановский филиал CAО "ВСК" от ООО "ПДР-РУС" счетам на оплату NN 341 и 391 и актам NN360 и 502 от 20.08.2018, ООО "ПДР-РУС" оказало услуги но бесконтактному ремонту 103-х автомобилей, застрахованных по договору страхования имущества N 1800J140NR041 на общую сумму 2 060 000 руб. Однако, обращает внимание на то, что размер оплаты за его ремонт должен учитывать размер установленной франшизы и не может быть выше страховой суммы, установленными конкретным договором страхования.
Ответчик в апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.
Обратил внимание на то, что согласно п. 1.1 договора N 1 ПДР-2017 исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования.
Полагает, что из данного пункта следует, что договоры страхования неразрывно связаны с исполнением договора по ремонту автомобилей, т.е. ремонтируются транспортные средства клиентов САО "ВСК", с которыми были заключены договоры страхования.
С учетом изложенного считает, что договор страхования является обязательным элементом при исполнении договора N 1 ПДР-2017.
При этом апеллянт отметил, что договором страхования N1800J140NR041 предусмотрена безусловная франшиза - в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю, по каждому ТС, по рискам, кроме указанных в и. 15.6.3.7 Правил Страхования: в размере 40 000 руб.
Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, ответчик считает, что оплату по ремонту обязан произвести страхователь. Следовательно, ОАО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "ПДР-РУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПДР-РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "ПДР-РУС" (исполнитель) заключен договор N1ПДР-2017 (л.д.10-20), по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (Приложение N1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора).
В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе качественно осуществлять ремонт транспортных средств в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика; по окончанию ремонта, не позднее чем через три рабочих дня для оплаты счета исполнитель предоставляет комплект документов согласно действующего договора, а также приемо-сдаточный акт с подписью клиента об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта; в случае, если общая стоимость ремонта превышает 100 000 руб., извещать заказчика о времени и дате окончания работ и/или времени выдачи ТС клиенту, для возможности осуществления проверки объема и качества ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.12, 2.1.21 договора).
В свою очередь, заказчик обязуется направлять исполнителю на ремонт ТС клиентов, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования; оплатить услуги исполнителя по ремонту ТС в размере и на условиях, определенных в разделе 4 договора; в направлении на ремонт сообщать исполнителю размер франшизы, т.е. сумму ущерба, не подлежащую возмещению за счет средств заказчика, и предельный лимит стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 договора).
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель производит ремонт ТС на основании и в строгом соответствии с направлением на ремонт за подписью уполномоченного лица заказчика, предоставленного клиентом заказчика, либо присланного заказчиком на адрес электронной почты исполнителяinfo@car-carepoint.com.
Пунктом 3.4 договора установлено, что направление на ремонт должно содержать: номер направления, соответствующий номеру регистрации страхового случая (события), дата его выдачи и срок действия; номер страхового полиса клиента; наименование марки и модели ТС; государственный регистрационный знак ТС; VIN-номер; размер франшизы; лимит ответственности заказчика (максимальная сумма оплаты ремонта заказчиком); порядок оплаты ремонтных работ, выполненных по договору.
До начала производства работ исполнитель должен согласовать с заказчиком объем и стоимость ремонта (пункт 3.6 договора).
Моментом окончания исполнителем работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи работ клиентом, либо уполномоченным лицом (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно направлению на ремонт и дополнениям к нему, согласованным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату работ, выполненных исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных исполнителем и использованных им при выполнении работ, в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком всех необходимых документов с учетом актов разногласий.
Оплата услуг исполнителя включает стоимость ремонтных работ из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей и стоимости расходных и лакокрасочных материалов. Стоимость одного нормо-часа на все виды работ, запасных частей и расходных материалов определяется в соответствии с Приложением N3 к договору (пункты 4.4, 4.5 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).
09.07.2018 ООО "ПДР-РУС" направило в адрес Ивановского филиала САО "ВСК" гарантийное письмо и коммерческое предложение на ремонтные работы автотранспортных средств, поврежденных в результате града, произошедшего 02.07.2018 в г. Иванове и Ивановской области (л.д.24-27).
В пункте 5 указанного письма указано, что стоимость работ по ремонту одного автомобиля (марки Lada) по факту повреждения градом от 02.07.2018, составит 20 000 руб. Повреждено 103 транспортных средства, подробный перечень и характеристики которых перечислены по списку, на общую сумму 2 060 000 руб.
В письме указано, что в случае согласия с гарантийными обязательствами и стоимостью выполненных работ, ООО "ПДР-РУС" готово включить в действующий договор на выполнение работ указанные в письме автомобили и отремонтировать их по указанной стоимости.
Указанное письмо содержит подпись директора Ивановского филиала САО "ВСК" (заказчика) и печать организации.
Дополнительным соглашением Nб/н от 25.07.2018 (л.д.22-23) САО "ВСК" и ООО "ПДР-РУС" договорились, что стоимость ремонта одного транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", по удалению без покраски вмятин, полученных вследствие града, составляет 20 000, 00 руб. по работам с обычными деталями и с коэффициентом 1,7 для работ с алюминиевыми деталями. Данные расценки применяются при повреждении от 10 и более вмятин на одном ТС (пункты 1 и 2 соглашения).
Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения от
25.07.2018 ООО "ПДР-РУС" выполнило работы по беспокрасочному ремонту 103 (ста трех) автомобилей, что подтверждается актами N502 от 20.08.2018 на сумму 1 860 000 руб. и N 360 от 20.08.2018 на сумму 200 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.28-31).
САО "ВСК", приняв результат выполненных работ, оплату за них в установленный договором N1ПДР-2017 от 20.03.2017 срок не произвело.
Письмом исх.N25.03.19-1 от 25.03.2019 ООО "ПДР-РУС" направило в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 860 000 руб. по договору N1ПДР-2017 от 20.03.2017 (л.д.7-8).
В ответ на поступившую претензию САО "ВСК" письмом исх.N122 от 11.04.2019 сообщило, что заявленные события рассматривались им в рамках договора страхования имущества N1800J140NR041 от 30.04.2018, в котором по риску "Опасные природные явления" (град) установлена безусловная франшиза в размере 40 000 руб. по каждому страховому случаю по каждому транспортному средству. ООО "ПДР -РУС" произведены ремонтные работы автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Автоэкспресс­Плюс", в количестве 103 штук на общую сумму 2 060 000 руб., где стоимость ремонта за одну единицу автомобиля составляет 20 000 руб. Поскольку величина ущерба по каждому транспортному средству не превысила установленного размера безусловной франшизы, у САО "ВСК" нет правовых оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, САО "ВСК" просило ООО "ПДР-РУС" обратиться к ООО "Автоэкспресс-Плюс" с требованием по оплате стоимости произведенного ремонта (л.д.9).
Ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления требования об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобилей к ООО "Автоэкспресс-Плюс" и невыполнение САО "ВСК" договорных обязательств, ООО "ПДР-РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор N1ПДР-2017 от 20.03.2017, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Обязательства по беспокрасочному ремонту 103 (ста трех) транспортных средств, предусмотренные договором NШДР-2017 от 20.03.2017 и дополнительным соглашением от 25.07.2018, на сумму 2 060 000 руб. исполнены обществом "ПДР-РУС" надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами N502 от 20.08.2018 и N360 от 20.08.2018, подписанными без замечаний.
САО "ВСК", приняв результат выполненных работ, не имея замечаний к объему и качеству выполненных работ, не произвело их оплату; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 2 060 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ на указанную сумму, полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате ремонта, стоимость которого не превышает франшизу, предусмотренную договором страхования.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованный, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 30.04.2018 между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Автоэкспресс-Плюс" (страхователем) заключен договор страхования имущества N1800J140NR041 (л.д.86).
К страхованию по договору применяются "Правила N14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017 (л.д. 95-126).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: территория 1 - автотехцентр, Ивановский район, дер. Коляново, ул. Загородная, д.22А; территория 2 - автосалон, г. Вологда, ул. Железнодорожная, д.50В, корп.2.
Указанным договором установлен размер безусловной франшизы в размере 40 000 руб. по каждому страховому случаю по каждому ТС по риску, указанному в пункте 15.6.3.7 Правил страхования.
По заключенному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие опасных природных явлений.
В пункте 15.6.1 Правил N14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (утв. Приказом САО "ВСК" от 11.04.2019 N 00-99/104-ОД) установлено, что под опасными природными явлениями понимаются опасные природные явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, перечисленные в п. 15.6.3 Правил.
В соответствии с пунктом 15.6.3 Правил страхования указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие одного или нескольких опасных природных явлений, в числе которых поименован град (пункт 15.6.3.7 Правил страхования).
Условиями договора N 1ПДР-2017 от 20.03.2017 предусмотрено выполнение работ по ремонту транспортных средств клиентов САО "ВСК" по его письменному направлению, в котором заказчик обязан сообщить исполнителю размер франшизы, составляющей сумму ущерба, не подлежащую возмещению за счет средств заказчика, на что прямо указано в пункте 2.2.7 заключенного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, ремонт 103 (ста трех) транспортных средств проводился обществом "ПДР-РУС" после согласования с САО "ВСК" перечня транспортных средств, условий и стоимости ремонта в гарантийном письме и коммерческом предложении от 09.07.2018.
Ивановский филиал САО "ВСК", рассмотрев гарантийное письмо и коммерческое предложение, 25.07.2018 подписал с ООО "ПДР-РУС" дополнительное соглашение, в котором определена стоимость ремонта одного транспортного средства, поврежденного вследствие града, в размере 20 000 руб.
В пункте 6 заключенного дополнительного соглашения указано, что исполнитель выставляет заказчику счета на оплату по факту выполненных работ.
Таким образом, из условий заключенного сторонами договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017 и дополнительного соглашения от 25.07.2018 следует, что обязанность по оплате ремонта застрахованных автомобилей возложена на САО "ВСК".
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заключая дополнительное соглашение от 25.07.2018, ответчик не учел наличие установленной договором страхования N1800J140NR041 от 30.04.2018 франшизы в сумме 40 000 руб.
Ответчиком не представлено в качестве доказательства соблюдения пункта 2.2.7 договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017 направление, содержащее в себе указание о наличии франшизы и ее размере, а также дополнительное уведомление о невозможности произвести оплату стоимости ремонта ввиду наличия суммы ущерба, не подлежащей возмещению за счет средств заказчика.
18.02.2019 страхователь, ООО "Автоэкспресс-Плюс", обратился в Ивановский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.N4151 от 18.02.2019) согласно полиса N1800J140NR041 от 30.04.2018 за поврежденное имущество в результате стихийного бедствия, произошедшего 02.07.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Коляново, ул. Загородная, 22А. Имущество - 103 автомобиля, поврежденные градом. Причитающееся страховое возмещение заявитель просил перечислить в качестве оплаты подрядной организации - обществу "ПДР-РУС" (л.д.85).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении общества "Автоэкспресс-Плюс" в качестве соответчика по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
Истец возражал против привлечения ООО "Автоэкспресс-Плюс" в качестве соответчика ввиду того, что отсутствуют какие-либо договорные отношения по ремонту 103 (ста трех) автомобилей между ООО "ПДР-РУС" и ООО "Автоэкспресс-Плюс", равно как и не имеется законных оснований для его привлечения в качестве соответчика.
В связи с возражениями истца суд определением от 20.06.2019 правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении общества "Автоэкспресс-Плюс" в качестве соответчика по делу (л.д.89-90).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отношения САО "ВСК" и ООО "ПДР-РУС" по ремонту спорных транспортных средств возникли и регулируются условиями самостоятельных договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017 и дополнительного соглашения от 25.07.2018, обязанность по оплате выполненных работ возложена на САО "ВСК", в отсутствие доказательств указания в направлении на ремонт 103 (ста трех) автомобилей сведений о размере франшизы, т.е суммы ущерба, не подлежащей возмещению за счет средств заказчика, возражение ответчика об отсутствии обязательства по оплате ремонта правомерно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик указал, что часть застрахованных автомобилей в количестве 10 штук, поврежденных градом, была отремонтирована страхователем ООО "Автоэкспресс-Плюс" самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ N360 от 10.07.2018 на сумму 80 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор N17 на ремонт кузова автотранспортных средств (методом без окраски) от 05.07.2018, заключенный между ООО "ПДР-РУС" (исполнителем) и ООО "Автоэкспресс-Плюс" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт автомобилей, предоставленных заказчиком, на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В возражениях на отзыв истец пояснил, что автотранспортные средства в количестве 10 штук, застрахованные в САО "ВСК" были ошибочно включены в перечень работ, выполненных по договору N17 от 05.07.2018 обществом "Автоэкспресс-Плюс".
Оплата, произведенная ООО "Автоэкспресс-Плюс" в пользу ООО "ПДР-РУС" в размере 80 000 руб. за ремонт 10 автомобилей, была возвращена обществом "ПДР-РУС" путем проведения дополнительных работ по ремонту автомобилей, оформленных актом N407 от 23.07.2018, и взаимозачета сторонами данной суммы.
Из анализа акта N360 от 10.07.2018 и акта N360 от 20.08.2018, усматривается, что в них отражены одинаковые сведения в отношении 10-ти транспортных средств.
Вместе с тем, указанные в акте N360 от 10.07.2018 автомашины перечислены в гарантийном письме ООО "ПДР-РУС" от 09.07.2018, следовательно, они не относятся к договорным отношениям ООО "ПДР-РУС" с ООО "Автоэкспресс-Плюс".
Кроме того, сам факт подписания акта от 10.07.2018 о ремонте 10-ти автомашин обществом "ВСК" подтверждает проведение их ремонта в рамках договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 15.08.2019 не поддержал ранее заявленное возражение.
Возражение ответчика о том, что отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств на ремонт, подписанные страхователем - обществом "Автоэкспресс-Плюс", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Автоэкспресс-Плюс" не является стороной договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017 и (или) лицом, на которое возложены какие-либо обязательства по передаче 103 (ста трех) транспортных средств на ремонт исполнителю.
Как отмечено выше, работы были выполнены истцом после согласования с заказчиком (САО "ВСК") в рамках двухсторонних договорных отношений; впоследствии результат выполненных работ принят заказчиком самостоятельно.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 060 000 руб. долга за выполненные работы по договору N1ПДР-2017 от 20.03.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты работ по договору N1ПДР-2017 от 20.03.2017 истец просил взыскать с ответчика 206 000 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора, за период просрочки с 11.09.2018 по 19.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора N1ПДР-2017 от 20.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленной претензии пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заявленные ответчиком возражения относительно отсутствия у него обязательства по оплате выполненных работ судом признаны необоснованными, в связи с чем усматривается вина САО "ВСК" в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно представленному истцом расчету общий размер пени за просрочку оплаты 2 060 000 руб. стоимости выполненных работ за период с 11.09.2018 по 19.05.2019 (251 день просрочки) составляет 517 060 руб.
Ответчик контррасчет пени не представил, возражений по арифметическому расчету пени и определению периода просрочки не заявил.
При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным, период начисления пени определен правомерно.
Подлежащая взысканию пеня в размере 206 000 руб. заявлена истцом с учетом установленного максимально допустимого предела не более 10% от суммы задолженности (2 060 000 руб.), что соответствует пункту 5.1 заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 206 000 руб., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N1ПДР-2017 от 20.03.2017.
Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 330 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, отклонены судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
САО "ВСК" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения и обязательства по их исполнению заключены и наличествуют исключительно между ООО "ПДР-РУС" и САО "ВСК", доказательством чего выступают согласованные сторонами, путем подписания, и представленные в материалы дела, договор N 1ПДР-2017 от 20.03.2017, дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору, гарантийное письмо и коммерческое предложение от 09.07.2018, акты выполненных работ N 502 от 20.08.2018, N 360 от 20.08.2018.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции САО "ВСК" заявляло ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Автоэкспресс-Плюс", при этом, не указывал на нарушение процессуальных норм со стороны истца и суда первой инстанции, связанных с привлечением САО "ВСК", как ненадлежащего ответчика по делу.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора N 1ПДР-2017 от 20.03.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена правовая позиция отношений истца и ответчика, закрепленная договором N1ПДР-2017 от 20.03.2017, путем отнесения вышеуказанного договора по правовой природе к договору подряда, поскольку предметом договорных отношений сторон являлось выполнение исполнителем ООО "ПДР-РУС" ремонта транспортных средств заказчика САО "ВСК" и оплата стоимости произведенных работ, что в полной мере соотносимо с п.1 ст.702 ГК РФ(договор подряда).
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора с ООО "ПДР-РУС" страховая компания САО "ВСК" не соотносило договорные обязательства сторон с договорными отношениями, сформированными между САО "ВСК" и ООО "Автоэкспресс-плюс" от 30.04.2018 N 1800Л40ТК041, равно как и не ставило их в зависимость от "Правил страхования", указанных в апелляционной жалобе.
Договорные отношения истца и ответчика на момент заключения договора и на день исполнения ООО "ПДР-РУС" обязательств по ремонту автотранспортных средств, в количестве 103 единицы, определялись условиями договора N1-ПДР- 2017 от 20.03.2017, с особенностями, определенными дополнительным соглашением N б/н к договору N 1-ПДР-2017 от 20.03.2017.
Вместе с тем, согласно п. 2.2.7 спорного договора заказчик в направлении на ремонт транспортного средства должен указать размер франшизы, т.е. стоимость ущерба, не подлежащая возмещению за счет средств заказчика, а также предельный лимит стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования.
При этом, как следует материалов дела, в том числе письменных пояснений истца, ремонт автотранспортных средств в количестве 103 единицы, проводился истцом после согласования с ответчиком перечня транспортных средств, условий и стоимости ремонта в гарантийном письме и коммерческом предложении от 09.07.2018, а также после заключения сторонами дополнительного соглашения N б/н к договору N 1-ПДР- 2017 от 20.03.2017, без предоставления со стороны ответчика направления истцу с указанием размера франшизы, а также без дополнительного уведомления САО "ВСК" ООО "ПДР-РУС" о невозможности провести оплату стоимости ремонта, ввиду наличия суммы ущерба, не подлежащей возмещению за счет средств заказчика.
Трехсторонние договора (соглашения) в отношении ремонтных работ 103 автотранспортных средств не заключались.
Таким образом, из условий заключенного сторонами договора N 1ПДР-2017 от 20.03.2017 и дополнительного соглашения от 25.07.2018г следует, что обязанность по оплате ремонта застрахованных автомобилей возложена на САО "ВСК".
Работы по ремонту автотранспортных средств были проведены сотрудниками обособленного подразделения ООО "ПДР-РУС" в г. Иваново на площадке нахождения транспортных средств по предварительному согласованию с представителем ОАО "ВСК".
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил работы по ремонту 103 автотранспортных средств ответчика, по списку в гарантийном письме от 09.07.2018, а ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 502 от 20.08.2018, N 360 от 20.08.2018. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика к исполнителю нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Стоимость ремонта одного транспортного средства согласно заключенным договорным отношениям, определялась сторонами в 20 000 рублей, при этом общая стоимость работ составила 2 060 000 рублей.
В ответе на претензию ООО "ПДР-РУС" от 25.03.2019 (исх. N 25.03.19-1) САО "ВСК" подтверждает факт проведения истцом ремонтных работ автотранспортных средств марки Lada в количестве 103 шт.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 107) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 по делу N А09-4773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка