Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №20АП-6602/2019, А09-12467/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А09-12467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Нижний Новгород, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МР-Садко" (далее - ООО "МР-САДКО", г. Брянск, ИНН 3254007453, ОГРН 1073254000731) - представителя Бугаевой О.М. (доверенность от 30.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителей Карсунцева А.С. (доверенность от 23.11.2018), Ермиловой А.П. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", Брянская область, г. Карачев, ИНН 3250526850, ОГРН 1113256019326) - представителя Логачева А.А. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" и ООО "МР-САДКО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 по делу N А09-12467/2017 (судья Лемешко Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 114 030 руб. 20 коп. долга за июль 2017 года и 45 215 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, а также пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), Семенцова Лола Ширинбековна, Воронина Ирина Леонидовна, Воронин Евгений Николаевич, ООО "МР-САДКО", ООО "БЗК", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - ООО "Комбинат").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы 48 996 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, 14 684 руб. 88 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, пени от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга 48 996 руб. 42 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" и ООО "МР-САДКО" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Брянской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в объеме 24 567 кВтч на сумму 65 033 руб. 78 коп. и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ПАО "МРСК Центра" мотивирует свою позицию тем, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
ООО "МР-САДКО" в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил в спорный период потребление электроэнергии ООО "МР-САДКО" в качестве бездоговорного.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.
В суд от истца, ответчика и ООО "МР-САДКО" поступили письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 266, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец и ООО "МР-САДКО" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы удовлетворить.
ООО "БЗК" также не согласно с выводом суда о бездоговорном потреблении.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Третьи лица: ПАО "Банк Уралсиб", Семенцова Л.Ш., Воронина И.Л., Воронин Е.Н., ООО "Комбинат", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 20.01.2020 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 27.01.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда после окончания перерыва не направили.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и третьим лицом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на них и письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 и протоколов урегулирования разногласий.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.3 договора исполнитель выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 4.5 договора).
В пункте 4.6 договора стороны установили, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) провести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение.
В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по настоящему договору, производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.
При возникновении у заказчика претензий (разногласий) к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 5.4 договора).
Согласно пункту 5.7 договора в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту.
За неисполнение и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик несет ответственность перед исполнителем в порядке и размере, установленных Законом об электроэнергетике (пункт 7.8 договора в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения).
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор заключен бессрочно.
Ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года надлежащим образом в полном объеме исполнены не были.
Задолженность в добровольном порядке не оплачена в связи с возникшими разногласиями по объему 79 555 кВтч переданной потребителям (ИП Семенцова Л.Ш., ПАО "Банк УралСиб" (ЗАО "Мелькрукк"), МУП Ратово, администрация г. Новозыбкова) электрической энергии, что отражено в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года от 31.07.2017 N 32/40914936/072017 и протоколе разногласий к нему от 31.07.2017.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами частично урегулированы разногласия в отношении потребителей МУП Ратово, администрации г. Новозыбкова, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 030 руб. 20 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также 45 215 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что долг возник в связи с разногласиями по общему объему 34 284 кВтч электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты потребителей: ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин) в объеме 9 717 кВт/ч стоимостью 48 996 руб. 42 коп. и ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник - ПАО "Банк Уралсиб") в объеме 24 567 кВт/ч стоимостью 65 033 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об электроэнергетике.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с Федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
С 01.06.2014 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269).
Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п. 9 Основных положений N 442).
Между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Семенцовой Л.Ш. в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2016 N 5049, в приложении N 2 которого (перечень средств учета электрической энергии) указано, что на объекте ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г. Севск, пер. Школьный, д.3) установлен прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 08120109.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замен/допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.11.2016 N 32-Р13-2244, составленному представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в присутствии потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. на объекте (магазин) установлен прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 08120109, который пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
Факт поставки ответчиком электрической энергии в июле 2017 года на объект потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г. Севск, пер. Школьный, д.3) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В результате проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра" плановой проверки 11.07.2017 на объекте потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г. Севск, пер. Школьный, д.3), в присутствии представителя Воронина Е.Н. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (антимагнитная пломба N 00002522 ПАО "МРСК Центра" имеет следы воздействия магнитного поля, стянуто магнитное вещество к лицевой части прибора учета, указанная пломба установлена сверху счетного механизма), о чем был составлен акт от 11.07.2017 N 32-Р13-201 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подписанный представителями сетевой организации и потребителя без замечаний и разногласий.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ было установлено, что согласно п.п. 193, 195 Основных положений N 442 акт о безучетном потреблении от 11.07.2017 N 32-Р13-201 является надлежащим доказательством, объем электрической энергии 9 717 кВтч подтвержден материалами дела, в связи с чем потребленная фактически электроэнергия в объеме 9 717 кВтч не является потерями в сетях сетевой организации (истца) и услуги по ее передаче подлежат оплате ответчиком на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 48 996 руб. 42 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии признаны судом обоснованными, иск в данной части удовлетворен, апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат, иные лица возражений не заявляли.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 033 руб. 78 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, возникшего в связи с разногласиями по объему 24 567 кВт/ч в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник - ПАО "Банк Уралсиб").
В обоснование данного требования истцом представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2017 в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк".
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в указанной части, в суде области ссылался на то, что спорный объем 24 567 кВтч электрической энергии должен относиться на истца в качестве потерь электрической энергии, поскольку имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны потребителей (новых собственников) спорных объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", в связи с чем действия истца по одностороннему увеличению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, по уменьшению объема потерь, неправомерны. При этом, пояснял, что в спорный период точки поставки (ф.606, ф.625 ПС "Фокинская") в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовали, в отношении потребителей (новых собственников) спорных объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии не заключены, объем потерь и объем принятой электроэнергии потребителями (новыми собственниками) не установлены (показания в спорный период не предоставлены гарантирующему поставщику), границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не установлены, в связи с чем счета на оплату гарантирующим поставщиком не выставлялись, соответственно, электроэнергия в указанном объеме гарантирующему поставщику потребителями (новыми собственниками) не оплачена.
Кроме того, ответчик указывает, что на дату составления акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2017 юридическое лицо - ЗАО "Мелькрукк" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 19.06.2017 (сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Мелькрукк" по состоянию на 17.01.2018).
В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.
В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены п. 193 Основных положений N 442 и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 196 Основных положений N 442.
С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения и (или) путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 28 Основных положений N 442).
В соответствии с п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в п.п. 38, 39 Основных положений N 442.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 сетевой организацией - ОАО "Брянскэнерго" составлен акт обследования электроустановок ЗАО "Мелькрукк" на предмет того, что электроснабжение цеха производства макаронных изделий ЗАО "Мелькрукк" будет осуществляться от ТП-1 ЗАО "Мелькрукк", составлена схема электроснабжения, согласно которой энергоснабжение ЗАО "Мелькрукк" осуществляется по КЛ-6кВ ф.606, ф.625 от ПС "Фокинская", на момент проведения обследования электроснабжение данного цеха осуществляется от трансформатора ТМ-630, установленного в ТП-2130 и запитанного от ТП-1 ЗАО "Мелькрукк" по КЛ-6кВт.
Сетевой организацией - ОАО "Брянскэнерго" в адрес потребителя ЗАО "Мелькрукк" было направлено письмо от 14.08.2007 N 3528, в котором ЗАО "Мелькрукк" было предложено оформить и подписать соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (электроустановок), ранее присоединенных потребителей и сетевой организации ОАО "Брянскэнерго" с актом о технологическом присоединении, актом определения технических параметров присоединенных электроустановок, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Данное соглашение было заключено между сетевой организацией - ОАО "Брянскэнерго" и потребителем - ЗАО "Мелькрукк" 14.08.2007, предметом которого являлось подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям сетевой организации, путем составления: 1) акта о технологическом присоединении (приложение N 1) и определения следующих технических параметров электроустановок (приложение N 2) потребителя в точке присоединения к электрической сети: параметры точки присоединения, параметры приборов учета, параметры измерительных трансформаторов, параметры релейной защиты и автоматики, параметры субабонентов, параметры автономных источников генерации электрической энергии, параметры устройств компенсации реактивной мощности; 2) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).
01.09.2011 между ЗАО "Мелькрукк" (арендодателем) и ООО "Линия" (арендатором) был заключен договор аренды на 11 месяцев, в соответствии с которым последнему во временное пользование было передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, с возложением на него обязанности заключить договоры, в том числе на поставку электроэнергии (п. 5.4).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 26 от 23.01.2013 в соответствии с п.п. 199, 202 и 205 Основных положений N 442 в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, ПАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области.
Осуществляя временно функции гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Линия" договор энергоснабжения от 05.02.2013 N 5, в связи с чем был переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приложения к нему.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской.
Гарантирующий поставщик - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (прежнее наименование ООО "ТЭК-Энерго") направил в адрес сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" уведомление от 24.06.2015 N 21/4278 о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения N 5 от 05.02.2013 с ООО "Линия" в связи с расторжением договора аренды от 01.09.2011 (уведомление ЗАО "Мелькрукк" от 13.10.2014 о расторжении договора аренды с 17.10.2014).
ЗАО "Мелькрукк" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 19.06.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 установлено, что письмом от 31.05.2016 залоговый кредитор - ПАО "Банк Уралсиб" дал согласие на оставление имущества должника - ЗАО "Мелькрукк" за собой.
Все объекты ЗАО "Мелькрукк", входящие в состав заложенного имущества и нереализованные на торгах, в том числе объекты недвижимого имущества, расположение по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, д.83, д.85а, и оборудование переданы залоговому кредитору - ПАО "Банк Уралсиб" по актам приема-передачи от 29.06.2016.
Указанное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", расположенное по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, д.83, д.85а, было передано и в сентябре 2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником - ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.12.2016.
ПАО "Банк Уралсиб" продало ООО "МР-Садко" часть имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.85а, по договору купли-продажи от 31.01.2017 N 30012017, а также по договору купли-продажи от 25.09.2017 N УС2017- КП-60 ООО "Брянская зерновая компания" часть имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.83, и оборудование (в том числе трансформатор ТМ-630 и трансформаторную подстанцию N 1).
Кроме того, в спорный период ООО "Комбинат" как правопреемнику ООО "Медиатрейд" (реорганизовано в форме присоединения 13.07.2017) на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 N 3/1 принадлежало движимое имущество, находящееся по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.83, в том числе кабель подземный (инв. N 490005), линии электропередач (инв. N 490006), ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", которые в последствии были проданы ООО "Комбинат" по договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18 покупателю ООО "БЗК".
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18 уточнены наименования объектов и указаны позиции 18, 20 спецификации N 1 (приложение N 1), позиции 18, 20 акта приема-передачи спецификации N 1 (приложение N 1) к договору купли-продажи от 09.01.2018 N 09/01/18: отходящая кабельная линия ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв. N 490005), отходящая кабельная линия ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв. N 490006).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд области верно определил, что в спорный период к ПС 35/6 кВ Фокинская сетевой организации (истца) были присоединены отходящие кабельные линии (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), принадлежащие ООО "Комбинат", которые присоединены к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ПАО "Банк Уралсиб", от которых производилась поставка электрической энергии в отсутствие принятых к учету приборов учета на объекты, принадлежащие ООО "МР-Садко" и ПАО "Банк Уралсиб".
При этом, в спорный период ООО "Комбинат" владело только кабельными линиями (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), но сетевой организацией не являлось, тариф на услуги по передаче электрической энергии для указанного лица не установлен, договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Комбинат" отсутствовал, также в спорный период не были заключены договоры энергоснабжения с ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР-Садко".
Следовательно, на ООО "Комбинат" возможно отнести только объем электроэнергии, связанный с потерями в принадлежащих ему кабельных линиях, то есть не весь переданный объем электроэнергии, который истец зафиксировал в одностороннем акте снятия показаний приборов учета электроэнергии от 01.08.2017 в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк".
В спорный период в отношении ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР-Садко" отсутствовали акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
ООО "МР-Садко", полагая, что у него с ответчиком сложились правоотношения по фактической поставке электроэнергии, указывало, что с июля 2017 года ООО "МР-Садко" обращалось и к сетевой организации, и к гарантирующему поставщику с заявлениями о технологическом присоединении к сетям ПАО "МРСК Центра", а также о проведении осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии, установленного на принадлежащем ООО "МР-Садко" объекте, однако, в результате длительной переписки только 08.06.2018 составлен акт осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии и 24.07.2018 подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности.
Приведенные доводы третьего лица обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку недвижимое имущество приобретено ООО "МР-Садко" 31.01.2017, доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения или обязании сетевой организации исполнить предусмотренные законом обязательства третьим лицом не представлено; произведенная оплата потребленной в июле 2017г. электроэнергии спустя 2 года не свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях и добросовестном поведении потребителя. Поступившие от третьего лица денежные средства были возвращены ответчиком в связи с невыставлением последним счета к оплате и отсутствием договора с ООО "МР-Садко".
Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом выявлялись лица, чьи энергопотребляющие устройства непосредственно или опосредованно присоединены к сетям сетевой организации, объем потреблении электроэнергии каждым из которых не установлен.
В спорный период и вплоть до 24.08.2018 у ООО "МР- Садко" отсутствовали технологические документы (акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейная схема границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, соглашения о перераспределении максимальной мощности между ООО "МР-Садко" и владельцем сетей (ПАО "Банк Уралсиб"), которые необходимы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком согласно п. 34 Основных положений N 442.
О необходимости наличия данных документов ПАО "МРСК Центра" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" сообщало ООО "МР-Садко" в ответах от 14.07.2017 и от 26.07.2017. ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не отказывало ООО "МР-Садко" в заключении договора энергоснабжения, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обратного. Без наличия какого-либо документа, поименованного в п. 34 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не имеет право заключить договор энергоснабжения. Лишь 10.08.2018 ООО "МР-Садко" предоставило гарантирующему поставщику полный перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения и после чего договор между сторонами был заключен.
Ссылки ООО "МР-Садко" на письма от 22.11.2017 в ПАО "МРСК Центра" об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от 25.05.2018 в ООО "БЗК" о подписании соглашения о перераспределении максимальной мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от 31.05.2018 в адрес ООО "БЗК", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ПАО "МРСК Центра" об осмотре и опломбировании прибора учета не состоятельны, так как осуществлены за пределами периода взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Как выше установлено судом, в спорный период с ООО "Комбинат" отсутствовал договор купли-продажи электроэнергии, отсутствовали и договоры энергоснабжения с ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР-Садко", заключенные с ответчиком в установленном законом порядке в отношении спорных точек поставки. Объемы потребления электроэнергии каждым из указанных потребителей документально не подтверждены и не определены сетевой организацией.
Более того, истец, получив уведомление ответчика о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения с ООО "Линия", в нарушение п. 167 Основных положений N 442 не предпринимал мер по проверке на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Доказательства обращения ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" с соответствующими заявками о заключении указанных договоров в соответствии с требованиями п. 34 Основных положений N 442 в материалы дела не представлено.
По мнению истца, с учетом ранее произведенного технологического присоединения в данном случае сложились фактически договорные отношения.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 122 Основных положений N 442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с: приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства; осуществлением гарантирующим поставщиком действий по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в случаях и в порядке перехода потребителей, установленных в разделе II настоящего документа; выявлением сетевой организацией фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом; организацией учета электрической энергии на розничном рынке в случаях и в порядке, установленных в разделе X настоящего документа; осуществлением информационного взаимодействия в соответствии с пунктами 124 - 127 настоящего документа; в иных случаях, определенных в настоящем документе.
В соответствии с п.123 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии (п. 125 Основных положений N 442).
Гарантирующий поставщик предоставил сетевой организации ПАО "МРСК Центра" информацию (уведомление от 24.06.2015 N 21/4278) о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 5 с ООО "Линия" (арендатором по договору аренды с ЗАО "Мелькрукк") в целях ее использования и выявления фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
В последующем договоры энергоснабжения ни с ЗАО "Мелькрукк", ни с новыми собственниками объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", не заключались.
В отсутствие договора - документа, подтверждающего отношения между потребителями и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При этом, сами по себе действия лиц, потребляющих электрическую энергию в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, владеющих приборами учета, но не использующих их с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о добросовестном поведении указанных лиц.
При таких обстоятельствах бездействие сетевой организации по выявлению фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии в спорных точках поставки, отсутствие спорных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, оспаривание ответчиком объема переданной электроэнергии, а также оспаривание потребителем ООО "Комбинат" факта потребления электроэнергии в указанном объеме в спорный период свидетельствуют о недоказанности истцом спорного объема электроэнергии в качестве полезного отпуска.
Кроме того, судом области верно принято во внимание, что односторонний акт снятия показаний приборов учета за спорный период от 01.08.2017 составлен в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк", которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011 о завершении конкурсного производства, при этом, ранее принадлежащие одному собственнику ЗАО "Мелькрукк" объекты (кабельные линии, трансформаторы, трансформаторные подстанции и объекты недвижимости с приборами учета) были раздроблены и проданы разным собственникам ООО "Комбинат" (кабельные линии), ПАО "Банк Уралсиб" (объекты недвижимости, трансформаторы и трансформаторные подстанции), ООО "МР-Садко" (объект недвижимости).
Если ранее объекты недвижимости и кабельные линии были присоединены к сетям истца непосредственно, то после продажи объектов недвижимости и кабельных линий последние стали принадлежать разным лицам, в том числе с учетом опосредованного присоединения.
В спорном периоде отсутствовали акты об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, соглашение о перераспределении максимальной мощности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить, кем из потребителей: ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" или ООО "МР-Садко" производилось потребление электроэнергии и в каких объемах, а также объем потерь при передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей, учитывая отсутствие заключенных в установленном порядке договоров с указанными потребителями в спорный период, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о совершении потребителями действий по снятию показаний приборов учета и принятия к учету данных приборов учета, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых действиях по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению гарантирующего поставщика о намерении потребителей произвести оплату фактически полученного ресурса, при этом, обращения ООО ""МР-Садко" 30.05.2018 о проведении поверки прибора учета, свидетельствуют о приведении прибора учета в надлежащее техническое состояние для использования его в качестве расчетного средства измерения, то не могут быть квалифицированы в качестве оснований, подтверждающих наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между потребителем и поставщиком (п.п. 27, 34, 40, 41 Основных положений N 442, ст.ст. 425, 432, 433 ГК РФ) и не относится к спорному периоду, поэтому потребление электрической энергии в спорном периоде являлось бездоговорным.
Судебная коллегия соглашается с данными мотивированными выводами суда области, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы участвующих в деле лиц, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договоров купли-продажи электроэнергии и энергоснабжения.
Частью 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Кроме того, пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевой организацией путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МР-Садко" не имели договорных отношений с ответчиком по спорным точкам поставки по покупке электроэнергии, обеспечивающих продажу им электроэнергии (мощности) и, соответственно, не являлись потребителями ответчика. Данные точки поставки отсутствовали и в договоре между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Как верно указал суд области, в силу прямого указания закона и согласованных сторонами условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель (ПАО "МРСК Центра") вправе требовать от заказчика (ООО "Газпром энергосбыт Брянск") оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг, исключительно в отношении лиц, которые являются потребителями заказчика (ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что объем электрической энергии, переданный в точки поставки ф.606, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская согласно пунктам 2, 57 Основных положений N 442 является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь истца, как сетевой организации.
Гарантирующий поставщик не вправе требовать взыскания с потребителей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку таким правом обладает сетевая организация, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 65 033 руб. 78 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии суд области обоснованно счел необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 215 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, начисленной на всю сумму долга, предъявленной ко взысканию.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
То есть истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по день фактической оплаты долга.
Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга в размере 114 030 руб. 20 коп. Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично в размере 48 996 руб. 42 коп., соответственно, размер неустойки, начисленной на сумму долга 48 996 руб. 42 коп. за период с 20.08.2017 по 31.07.2019 составляет 19 428 руб. 02 коп.
Установив факт нарушения ответчиком оплаты стоимости оказанных услуг в размере 48 996 руб. 42 коп., отсутствие доказательств оплаты долга на дату вынесения решения и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 по делу N А09-12467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка