Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №20АП-6600/2019, А09-5406/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А09-5406/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-5406/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороховой Елене Витальевне (ИНН 323305435122, ОГРНИП 311325606100202) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152685 (изобразительное обозначение головы свиньи), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152686 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152687 (изобразительное обозначение птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1153107 (изобразительное обозначение птицы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1155369 (изобразительное обозначение головы свиньи), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1091303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS").
Определением суда от 02.07.2019 иск Rovio Entertainment Corporation был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Витальевны в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 162 руб. судебных издержек по приобретению товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорохова Елена Витальевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2019 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Rovio Entertainment Corporation обладает исключительным правами на товарные знаки NN086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), N 1152678 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), N 1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), N 1152685 (изобразительное обозначение головы свиньи), N 1152686 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), N 1152687 (изобразительное обозначение птицы), N 1153107 (изобразительное обозначение птицы), N 1155369 (изобразительное обозначение головы свиньи), N 1091303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS"), внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 15.04.2011 и 08.08.2012, с местом назначения, в том числе Российская Федерация, с перечнем товаров и услуг включая текстиль и текстильные изделия. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами на товарные знаки.
Ответчиком 27.02.2018 в магазине "Школьник", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 160А, реализован товар - игрушка (28 класс МКТУ), содержащий надпись "ANGRY BIRDS" и товарные знаки истца (изображения голов птиц и свиней).
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен товарный чек от 27.02.2018 с печатью ИП Дороховой Е.В. (ИНН 323305435122), чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка (игрушечный лук со стрелами).
Полагая, что предприниматель Дорохова Е.В. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (игрушечный лук со стрелами), воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки, правообладателем является Rovio Entertainment Corporation, нарушила исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право истца на товарные знаки N1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303 подтверждается свидетельствами на товарные знаки, со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарный чек от 27.02.2018, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса покупки, вещественным доказательством - игрушечным луком со стрелами) подтверждается факт использования ответчиком на реализованном товаре (игрушечном луке со стрелами в упаковке) изображений (голов "сердитой" птицы, изображение голов свиньи, словесного обозначения "ANGRY BIRDS"), воспроизводящие товарные знаки истца N1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303).
Из представленного в материалы дела вещественного доказательства усматривается, что на нем присутствуют изображения (рисунки голов "сердитой" птицы, свиней, словесного обозначения "ANGRY BIRDS"), сходные до степени смешения с товарными знаками N1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303.
При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре - игрушечный лук со стрелами (28 МКТУ), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Дороховой Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованным и несоразмерным нарушению, ИП Дорохова Е.В. ходатайствовала о снижении размера компенсации.
Ответчица доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, суду не представила.
То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.
Кроме того, судом принят во внимание факт повторности нарушения. В частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу NА09-1642/2018 с индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Витальевны в пользу Компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 1212958; 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 1224441.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство ответчицы о снижении размера компенсации ниже минимального предела.
Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт повторности правонарушения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 90 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения ответчиком, а ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов необоснованно оставлено судом без рассмотрения. Возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.
Указанные доводы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется, поскольку при подаче искового заявления истец предоставил почтовые квитанции по отправке ответчику претензии от 31.05.2018 и искового заявления от 22.05.2019 на один и тот же адрес.
В соответствии с доводами жалобы, ответчик сменил адрес проживания 29.03.2019.
Таким образом, претензия от 31.05.2018 направлена на надлежащий адрес.
В материалах дела имеется подтверждение направления и вручения искового заявления ответчику.
Кроме того, согласно материалам дела 13.08.2019 представитель ответчика ознакомлена с материалами дела на основании ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 12.08.2019.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Сведения об изменении адреса (месте нахождения) ответчика в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2017, а также по адресу места нахождения торговой точки (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 160А, маг "Школьник") копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2019 (т. 3 л.д. 40-41) в виде возвратного почтового конверта с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Также в материалах дела имеются доказательства извещения ответчицы по новому месту регистрации (т. 3, л.д. 43-45).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.
Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.
Кроме того, надлежащее извещение ИП Дороховой Е.В. о начавшемся арбитражном процессе подтверждает факт ознакомления с материалами дела 13.08.2019 представителя ответчика на основании ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 12.08.2019 (т.3 л.д.10).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения прав ИП Дороховой Е.В.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым истец направил на электронный адрес ответчика повторную претензию от 05.04.2019.
Ходатайством от 08.07.2019 истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику отчет о направлении повторной претензии в электронном виде.
В соответствии с предоставленной истцом перепиской после получения повторной претензии от 05.04.2019 ответчик не предпринимал действий по дальнейшему урегулированию спора.
Довод жалобы о необходимости предоставления истцом подлинников приложенных к иску документов не принимается в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.
Однако в материалы настоящего дела ответчиком не представлялись нетождественные копии правоустанавливающих документов и у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.
Довод жалобы о недоказанности факта продажи товара ответчиком отклоняется по следующим основаниям.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Предоставленный в материалы дела товар соответствует зафиксированному на видеозаписи товару.
Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден совокупностью доказательств (видеозапись, товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой).
Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в уменьшении размера компенсации не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П одним из критериев снижения размера компенсации должно быть то, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).
В данном деле снижение размера взыскиваемой компенсации невозможно, так как ответчик уже был признан виновным в нарушении прав на интеллектуальную собственность решением суда по делу N А09-1642/2018.
Указанные в решении суда реквизиты ответчика соответствуют реквизитам на товарном и кассовом чеках, имеющимся в материалах дела.
Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения, что исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).
При этом стоит отметить, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления СИП от 29.01.2019 по делу N A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу N А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу N А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016)
Согласно изложенной в постановлении СИП от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018 правовой позиции, довод о том, что на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к ответственности, а был привлечен позже, не имеет правового значения, так как суд при вынесении решения учитывает обстоятельства, существующие на дату вынесения решения.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу N А09-5406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка