Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 20АП-6597/2020, А54-4835/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А54-4835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020
по делу N А54-4835/2020 (судья Матин А.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения по искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк к Гарантийному Фонду Рязанской области,
третьи лица: Гуров Сергей Олегович, индивидуальный предприниматель Гурова Лариса Станиславовна, Перов Сергей Викторович, Гуров Юрий Сергеевич, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району,
о взыскании задолженности по договору поручительства N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 от 20.06.2017 в сумме 1 802 124 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 в сумме 1 802 124 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуров Сергей Олегович, индивидуальный предприниматель Гурова Лариса Станиславовна, Перов Сергей Викторович, Гуров Юрий Сергеевич, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства от 20.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 в сумме 1 802 124 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 021 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России". В обоснование доводов апелляционной жалобы Гарантийный Фонд Рязанской области ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в ходе принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела требование от 26.05.2020 в нарушение пункта 4.2.4. договора поручительства от 20.06.2017 не содержит копии заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 19.02.2020 по делу N 2-14/2-20 с отметкой о вступлении в законную силу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гуровым Сергеем Олеговичем (далее - ИП Гуров С.О., предприниматель) был заключен договор N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 19-22), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.05.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17.07.2017 (включительно) - по ставке 16,5 % годовых, за период с 18.07.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов; от размера перечислений заемщиком заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) на счета работников заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (кредитные обороты, рубли до 35 000 000 руб., размер перечислений заработной платы до 30 000 руб. - 18,5 % годовых; кредитные обороты свыше 35 000 000 руб., размер перечислений заработной платы свыше 30 000 руб. - 16,5 % годовых); комиссионные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 % годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений в условия договора в размере 3 000 руб.), а в случае несвоевременного перечисления платежа - неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
13.06.2017 истцом были заключены: с Гуровой Л.С. договор ипотеки N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F301 (л.д. 34-41), предметом залога по которому является принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира по адресу: г.Рязань, ул. Костычева, д. 11, кв. 218, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060011:565, залоговой стоимостью 2 991 950 руб.; с индивидуальным предпринимателем Гуровой Л.С. договор поручительства N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FII01, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; 20.06.2017 с Гарантийным Фондом Рязанской области - договор поручительства N 8606GN T5XPQUlQ0PvLlRZ3FI102, согласно условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 50,059 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Начиная с декабря 2018 года, заемщик прекратил возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2019 у него перед банком по договору N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 3 687 636 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 600 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 74 851 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 руб. 32 коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 с индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Олеговича, и индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность, в том числе по договору N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 в сумме 3 687 636 руб. 88 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Гуровой Л.С. - квартира общей площадью 108,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 11, кв. 218, кадастровый номер 62:29:0060011:565, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 334 400 руб.
Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 19.08.2020. По делу выданы исполнительные листы серии ФСN 035585588, серии ФСN 035585589, серии ФСN 035585590, серии ФСN 035585591.
Требования ПАО "Сбербанк России" к Гарантийному фонду Рязанской области в рамках договора поручительства от 20.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 Московский районный суд г. Рязани счел преждевременными, поскольку на момент рассмотрения спора не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика индивидуального предпринимателя Гурова С.О. и индивидуального предпринимателя Гуровой Л.С.
Как следует из договора поручительства от 20.06.2017 N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 поручитель (Гарантийный фонд Рязанской области) за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3F, заключенному между банком и заемщиком в размере, определенном из расчета 50,059 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50,059 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно подпункту 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).
Порядок предъявления требования банком к поручителю указан в подпункте 4.2.4 договора поручительства.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядки и сроки, установленные договором (подпункт 3.6.1 договора поручительства).
Поскольку решение суда Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 не было исполнено, ПАО "Сбербанк России" требованием от 26.05.2020 N 8606-11/74-201 (л.д. 58) обратилось к Гарантийному фонду Рязанской области в рамках договора поручительства от 20.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 с требованием о погашении задолженности индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Олеговича в сумме 1 802 124 руб., перечислив истцу денежные средства не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.
В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Судами первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 20.06.2017 N 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 фонд как поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50,059 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни предпринимателем как основным должником, ни солидарно отвечающими с ним лицами.
Ответчик доказательств обратного не представил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с фонда задолженности по договору от 20.06.2017 N 8606GN T5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 в размере 1 802 124 руб. обоснованно предъявлено к фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности согласно статье 399 ГК РФ, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 802 124 руб., в связи с чем доводы фонда о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В частности, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и солидарным поручителям.
Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования Банка путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, ссылки заявителя жалобы на то, что представленное в материалы дела требование от 26.05.2020 в нарушение пункта 4.2.4. договора поручительства от 20.06.2017 не содержит копии заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 19.02.2020 по делу N 2-14/2-20 с отметкой о вступлении в законную силу, не принимаются судом во внимание. Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, вышеуказанное решение о взыскании задолженности с основного должника и солидарных поручителей вступило в силу, что заявителем жалобы не опровергнуто.
В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в общей сумме 1 802 124 руб. предъявлено правомерно.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу N А54-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
