Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6591/2019, А54-6668/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А54-6668/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-6668/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1086234014019, ИНН 6234062606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) о признании недействительным решения от 23.04.2018 N2.10-07/736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал": Исаева К.В. (доверенность от 25.06.2019, паспорт), Симонов Н.А. (доверенность от 25.06.2019, паспорт), Растворов М.Ю. (выписка, паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/4, паспорт), Коновалова Н.И. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/16, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2018 N 2.10-07/736 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 612 983 руб., пени - 2 580 206 руб. 39 коп., штрафа - 3 845 193 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 5 270 473 руб., пени - 1 244 360 руб. 68 коп., штрафа - 2 108 189 руб. 20 коп., отказано; заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108 993 руб., пени по НДФЛ в размере 72 450 руб. 89 коп. и штрафа по НДФЛ в размере 222 527 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Станкоснаб".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 01.03.2017 N 2.10-07/36 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" (до 11.02.2015 ООО "Станкопрофиль", в настоящее время ООО Производственная компания "Универсал" - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 01.03.2017.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.12.2017 N 2.10-07/746.
Обществом на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 09.12.2018 были представлены возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией 26.02.2018 принято решение N 2.10-07/99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 09.04.2018 N 2.10-07/185 общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Письмом от 11.04.2018 общество просило рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 953 382 руб. 40 коп., на основании ст. 123 НК РФ - 222 527 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 14 992 449 руб., в том числе по налогу на прибыль - 5 270 473 руб., по налогу на добавленную стоимость - 9 612 983 руб., по налогу на доходы физических лиц - 108 993 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 3 897 017 руб. 96 коп.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 9 612 983 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 26 352 363 руб. 29 коп. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в части финансово-хозяйственных операций по поставке товара (комплектующих к станкам), совершенных с ООО "Станкоснаб".
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление решением от 30.07.2018 N 2.15-12/12159 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (покупатель) и ООО "Станкоснаб" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательство осуществлять в адрес покупателя поставку комплектующих для станков.
Затраты, связанные с оплатой товаров, поставленных ООО "Станкоснаб", были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год в размере 26 352 363 руб. 29 коп., а соответствующие суммы НДС в размере 9 612 983 руб. - в состав вычетов по данному налогу за 2-4 кварталы 2015 года.
В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что общество необоснованно включило указанную сумму НДС по оплате комплектующих к станкам в налоговые вычеты по данному налогу за 2-4 кварталы 2015 года, а в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год - соответствующие затраты в части финансово-хозяйственных операций с ООО "Станкоснаб" по причине фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с подконтрольным ему контрагентом и обналичивания последним денежных средств через ООО "Элитстрой".
В обоснование указанного нарушения инспекцией была установлена совокупность следующих обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт реальности хозяйственных операций общества и свидетельствующих о мнимости совершенных сделок:
- создание (регистрация) ООО "Станкоснаб" 26.01.2015, то есть незадолго до того, как общество возобновило свою финансово-хозяйственную деятельность с 23.03.2015;
- фактическое отсутствие ООО "Станкоснаб" по адресу регистрации в помещении, которое формально сдавалось организации в аренду главным бухгалтером общества Жижаевой Ю.М.;
- отсутствие у ООО "Станкоснаб" и ООО "Элитстрой" имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара;
- представление ООО "Станкоснаб" и ООО "Элитстрой" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов и расходов превышает 99 % от суммы доходов);
- полная экономическая зависимость ООО "Станконаб" от общества, которое использовало данную организацию исключительно для собственных целей: проведение первого платежа на расчетный счет ООО "Станкоснаб", открытый 26.02.2015, только 13.04.2015 (плательщик - общество), а также поступление на счет ООО "Станкоснаб" денежных средств только от общества и осуществление со счета оплаты, в том числе за бытовую технику, строительные материалы для нужд общества и за обслуживание транспортного средства, оформленного на имя руководителя общества Растворова М.Ю.;
- наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО "Станкоснаб" на конец 2015 года в размере 16 192 757 руб. 38 коп.;
- наличие у операций, совершаемых по расчетному счету ООО "Станкоснаб", признаков сомнительности реальности ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (сведения представлены ПАО "Банк Уралсиб" через ИФНС России N 4 по г. Москве сопроводительным письмом от 09.10.2017 N 15/302360);
- перечисление ООО "Станкоснаб" основной части денежных средств, поступивших от заявителя, на расчетный счет ООО "Элитстрой" с их последующим обналичиванием или перечислением на карту руководителя ООО "Элитстрой" Гуленкова А.В. Осуществлялось также снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Станкоснаб" по денежным чекам руководителем Чугреевым А.И., главным бухгалтером Рубцовой Г.Н. и главным бухгалтером общества Жижаевой Ю.М.;
- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Станкоснаб";
- непредставление ООО "Звезда" (правопреемник ООО "Станкоснаб", обладающий признаками недействующего юридического лица и массового правопреемника) документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;
- непредставление обществом и ООО "Станкоснаб" товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара;
- непредставление ООО "Элитстрой" документов, подтверждающих реализацию комплектующих к станкам в адрес ООО "Станкоснаб";
- несоответствие заявленного ООО "Элитстрой" вида деятельности фактически совершаемым операциям;
- наличие доверенностей, выданных руководством общества бухгалтеру ООО "Станкоснаб" Рубцовой Г.Н. в целях распоряжения расчетным счетом общества, открытым в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России";
- главный бухгалтер общества Жижаева Ю.М., руководитель ООО "Станкоснаб" Чугреев А.И. и основная часть иных сотрудников ООО "Станкоснаб" до 2015 года являлись работниками ООО "РЗПО Механика", учредителем и руководителем которого является Растворов М.Ю. (руководитель общества). При этом после прекращения деятельности ООО "Станкоснаб" основная часть его сотрудников сразу же начала осуществлять трудовую деятельность в обществе;
- в период существования ООО "Станкоснаб" его сотрудники (Андриянова Н.А., Романовская Н.Р., Танюхин В.М., Купцов B.C.) осуществляли фактические трудовые функции в обществе, что подтверждается первичными документами, представленными контрагентами общества ООО "Примафлекс" и ООО "Хенлих";
- при проведении допроса руководитель ООО "Станкоснаб" Чугреев А.И. не смог ответить на вопросы, касающиеся основных контрагентов-поставщиков данной организации, ограничиваясь фразой "не помню";
- отсутствие целесообразности заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Станкоснаб": осуществление обществом перечислений денежных средств по расчетному счету с назначением операций "за комплектующие к станкам" в адрес тех же самых организаций-поставщиков, что и ООО "Станкоснаб" (ООО "Феррум СТО", ООО "РИКО", ООО "Шатл", ООО "Евросенсор", ООО "Техносервис-Н", ООО "Промальянс", ООО "Ивтехсервис", ООО "ПТФ "Консис", ООО СК "Эльст-Техсервис");
- осуществление обществом в некоторых случаях приемки ТМЦ от ООО "Станкоснаб" хронологически раньше, чем ООО "Станкоснаб" принимало данный товар у своих поставщиков (например, у ООО "Гидравлика-Сервис");
- выдача доверенностей на получение ТМЦ от имени ООО "Станкоснаб" и общества в отношении одних и тех же лиц (Купцова А.С, Танюхина В.М.);
- осуществление приемки комплектующих к станкам одними и теми же лицами от имени ООО "Станкоснаб" и общества (Андриянова А.Н., Романовская И.Р.);
- при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов-поставщиков ООО "Станкоснаб" было установлено, что местом разгрузки материалов являлся адрес регистрации общества (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 44), а номером контактного телефона в документах ООО "Станкоснаб" указывался номер общества, но лицо, с которым осуществлялась связь, являлся руководитель ООО "Станкоснаб" Чугреев А.И.;
- в качестве контактного номера телефона в представленной ООО "Станкоснаб" налоговой отчетности и банковских документах указаны номера телефонов общества либо мобильный телефон главного бухгалтера общества Жижаевой Ю.М.;
- согласованность действий общества и ООО "Станкоснаб": наличие единых точек доступа к сети Интернет (совпадение IP-адреса 94.231.115.107), с которого осуществлялся вход в систему "Клиент-Банк" в целях распоряжения расчетными счетами указанных лиц;
- противоречие свидетельских показаний главного бухгалтера общества Жижаевой Ю.М. относительно предоставления ООО "Станкоснаб" в аренду помещения, финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Станкоснаб" и закупки обществом у поставщиков станков в нерабочем состоянии в виде станины и сопутствующих металлических комплектующих, документам на реализацию целостных станков, представленным контрагентами общества (ООО "Станкоснаб", ООО "Ресурс 116", ООО "Станки Тверь") и иным результатам контрольных мероприятий. При этом, основная часть деталей и узлов с б/у станков ремонтировалась и устанавливалась на станки, что подтверждается показаниями работника общества Ладыгина С.Н. и отзывами бывших сотрудников общества, оставленными в сети интернет;
- пояснения общества, представленные письмом вх. N 94 от 23.03.2018, относительно того, что причинами закупки обществом у ООО "Станкоснаб" комплектующих при наличии общих поставщиков явилось предоставление контрагентом отсрочки по оплате товара на 47-53 дня, а также осуществление им быстрой поставки. При этом указанные пояснения противоречат представленным документам, согласно которым ООО "Станкоснаб" осуществляет отгрузку комплектующих в адрес общества значительно позже, чем данные комплектующие доставляются в адрес ООО "Станкоснаб";
- противоречие результатам мероприятий налогового контроля свидетельских показаний руководителя общества Растворова М.Ю. по вопросу проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Станкоснаб" в качестве своего основного контрагента, личного общения с его руководителем Чугреевым А.И. и отсутствия предоплаты за товар;
- непредставление обществом обоснований выбора ООО "Станкоснаб" в качестве своего основного контрагента-поставщика и наличия разумной деловой цели в отношениях с указанной организацией.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Станкоснаб" было создано исключительно для формального документооборота с целью увеличения размера налоговых вычетов и расходов по прибыли в отношении реальных контрагентов, у которых ООО "Станкоснаб" приобретало комплектующие и которые подтвердили фактическую отгрузку ТМЦ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что показания руководителя общества Растворова М.Ю., данные в судебном заседании 20.02.2019, опровергаются представленными инспекцией в материалы дела первичными документами, в том числе относительно оплаты ООО "Станкоснаб" ремонта автомобиля, принадлежащего Растворову М.Ю., получения указанным лицом от имени ООО "Станкоснаб" товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно посчитала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС за спорный период и расходов по налогу на прибыль в части наценки ООО "Станкоснаб" в отношении контрагентов, подтвердивших реальную отгрузку ТМЦ.
В отношении ТМЦ, приобретенных ООО "Станкоснаб" у ООО "Элитстрой", инспекцией было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и сняты расходы по налогу на прибыль, поскольку перечисление денежных средств в адрес указанной организации со стороны ООО "Станкоснаб" носили транзитный характер и фактически были направлены на обналичивание денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов общества, ООО "Станкоснаб" и ООО "Элитстрой", а также анализом движения денежных средств. Кроме того, согласно письму Отделения по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 27.02.2015 N 70-10-41/2158ДСП операции организаций, в том числе ООО "Элитстрой", по мнению отделения, в основном не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Значительная часть этих операций, имея "схемный" характер, вероятно осуществлялось по фиктивным основаниям, и одной из возможных целей движения денежных средств могло являться их обналичивание и (или) уклонение от уплаты налогов. Также отделение указывает на то, что деятельность упомянутых налогоплательщиков, в том числе и ООО "Элитстрой", характеризуется минимальными объемами уплаченных (зачастую в форме взысканий) обязательных платежей в бюджет, а также расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доказательства, представленные обществом для подтверждения использования в хозяйственной деятельности приобретенных ТМЦ, не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений с ООО "Станкоснаб" и ООО "Элитстрой", поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден формальный характер документооборота между указанными организациями. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить какие ТМЦ и в каком объеме использовались в производственной деятельности общества.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
С учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией обществу направлено требование N 2.10-07/41629 от 20.03.2018 о представлении документов (информации), где ему было предложено предоставить расчет используемых материалов, запасных частей, необходимых для изготовления станков, реализованных в 2015 году, закупленных у ООО "Станкоснаб" и иных поставщиков (в процентном соотношении).
В ответ на требование обществом представлен ответ N б/н от 10.04.2018, в котором сообщено, что запрошенные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, в них не содержится информации, служащей основанием для исчисления и уплаты налогов, следовательно, общество оставляет за собой право не предоставлять данные бухгалтерские документы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обществом не подтверждена в принципе реальность поставки товара, формально отражённого как поставленного от спорных контрагентов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно вменено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Станкоснаб", которое являлось в спорный период фактически подконтрольной обществу, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 612 983 руб., пени - 2 580 206 руб. 39 коп., штраф - 3 845 193 руб. 20 коп., налог на прибыль в сумме 5 270 473 руб., пени - 1 244 360 руб. 68 коп., штраф - 2 108 189 руб. 20 коп.
Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции не установлено, поскольку в рамках настоящего дела инспекцией доказан факт осуществления обществом согласованной хозяйственной деятельности с подконтрольным ООО "Станкоснаб", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 333.21 НК РФ с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-6668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1086234014019, ИНН 6234062606) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
