Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 20АП-6590/2020, А62-1641/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А62-1641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-конструкторского бюро "Специальные электронные приборы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-1641/2020 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Элтехкомплект" (далее - ООО "Элтехкомплект", г. Москва, ИНН 7802802386, ОГРН 1127847500307) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (далее - ЗАО "ПКБ "СЭП", Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 6722041670, ОГРН 1136733017365) о взыскании задолженности по договорам поставки товара в размере 2 864 996 руб. 39 коп., по договору от 19.03.2018 N 219/18 на выполнение работ в размере 1 500 548 руб. 77коп., а также возмещении судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом не полностью выясненные все обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. ст.156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки от 29.04.2018 N 2018/43, от 29.08.2018 N 47702388027160000600/2018/61, от 01.10.2018 N 4770223880271700016660/2018/77/1, 17.09.2018 N 47702388027160002420/2018/70, от 17.10.2018 N 2018/82, по которым истцом производились поставки товара, а ответчиком - частичные оплаты.
Так, между АО "Элтехкомплект" (поставщиком) и ЗАО "ПКБ "СЭП" (заказчиком) 29.08.2018 заключен договор N 47702388027160000600/2018/61, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи заказчику, а заказчик - принять и оплатить товар по договору и в соответствии со спецификациями.
Товар поставлен истцом согласно спецификациям: N 47702388027160000600/523/4, N 47702388027160000600/523/7, N 47702388027160000600/518/8, N 47702388027160000600/747/9, N 47702388027160000600/523/11, N 47702388027160000600/523/12, N 47702388027160000600/523/13, N 47702388027160000600/523/14, N 47702388027160000600/747/15.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.08.2018 оплата продукции производится на условиях: 100% оплата в течение 7 банковских дней с момента подписания товарных накладных.
17.10.2018 между АО "Элтехкомплект" и ЗАО "ПКБ "СЭП" заключен договор N 2018/82, согласно которому исполнитель обязуется поставить платы измерительные и элементы измерительные по конструкторской документации и техническим условиям заказчика, передаваемой по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Оплата продукции производится путем 100% безналичной оплаты по выставленному исполнителем счету в течение 5 банковских дней, после поставки продукции заказчику (пункт 2.4 договора от 17.10.2018).
Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, по состоянию на 29.01.2020 задолженность в пользу истца составляла 4 365 545 руб. 16 коп. (т.1 л.д.86).
В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по договорам поставки в размере 2 864 996 руб. 39 коп., о чем указано в отзыве на иск и даны пояснения в судебном заседании.
19.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 219/18, согласно которому исполнитель обязуется по отдельным заявкам (заданиям) заказчика выполнить работы по монтажу электронных изделий в соответствии с конструкторской документацией, предоставляемой заказчиком, из материалов и сырья, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.03.2018 сумма договора определяется по суммарной стоимости номенклатуры принятых заказов (спецификаций). Стоимость работ по каждой спецификации определяется протоколом согласования договорной цены к данной спецификации (пункт 4.3 договора).
Истец платежным поручением от 19.03.2018 N 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 548 руб. 77 коп., однако последним работы не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам поставки и неосвоенного аванса по договору подряда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, ответчик, приняв товар, оплатил его частично, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 2 864 996 руб. 39 коп.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, АО "Элтехкомплект" уведомлением отказалось от исполнения договора.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
В связи с доводами ответчика о выполнении части работ по договору от 19.03.2018 N 219/18 суд области предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обосновывающие документы ответчиком представлены не были, риск последствий чего возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).
В отзыве от 10.03.2020 исх. N Ф230-03-20 ответчик подтвердил факт невыполнения работ в срок (т.1 л.д.68), истец отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере неосвоенного аванса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 548 руб. 77 коп. по договору от 19.03.2018 N 219/18.
Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 N 2020/01-20.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 60 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 21.
Ответчик в суде области ссылался на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы, полагал разумными расходы в размере не более 35 000 руб. за весь судебный процесс.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных издержек, как не подтвержденные документально.
Суд области, оценивая разумность понесенных истцом судебных издержек в размере 60 000 руб., правомерно принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров, примерные расценки, установленные из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты. Так, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек является правомерным, поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств, данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом области.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Мотивированных и обоснованных возражений апеллянт не привел, несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-1641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
