Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6589/2019, А09-5883/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А09-5883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" - Куракова А.Л. (доверенность от 01.03.2019) Кисенковой О.В. (решение от 30.04.2017, приказ от 30.04.2017 N 03), в отсутствие представителей заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, третьего лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по делу А09-5883/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866) (далее - заявитель, административный орган, управление Роспотребнадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202000619, ИНН 3202010416) (далее - ответчик, ООО "Дятьково-ГМЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не имело право проводить отбор проб молочной продукции вне производства.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Брянской области поступила информация из управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (от 22.04.2019 вх. N 3020), содержащая сведения о нарушении ООО "Дятьково-ГМЗ" обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013) по показателям безопасности.
При рассмотрении поступившей информации установлено, что:
- образец сметаны ТМ "Любава" м.д.ж. 20 %, дата изготовления 18.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ", адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, 31 А, изготовленный в соответствии с ГОСТ 31452-2012, отобранный 19.03.2019 управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ГБОУ "Унечская школа-интернат" (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 46), не соответствует требованиям приложения N 8 TP ТС 033/2013 - в образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001 см3 (норматив - не допускаются в 0,001 см3) (протокол испытаний ФГБУ "Брянская МВД" от 01.04.2019 N 19-5307, экспертное заключение органа инспекции ФГБУ "Брянская МВД" от 04.04.2019 N 198-19 ЭЗ);
- образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 18.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ", адрес производства Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, 31 А, изготовленный в соответствии с ГОСТ 31450-2013, отобранный 19.03.2019 управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ГБОУ "Унечская школа-интернат" (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 46), не соответствует требованиям приложения N 8 TP ТС 033/2013 - в образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 см3 (норматив - не допускаются в 0,01 см3) (протокол испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 27.03.2019 N 19-5306, экспертное заключение органа инспекции ФГБУ "Брянская МВЛ" от 01.04.2019 N 177-19 ЭЗ).
Условия хранения продукции на момент отбора + 3°С.
Партии сметаны ТМ "Любава" м.д.ж. 20 %, дата изготовления 18.03.2019, молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 18.03.2019 поступили в ГБОУ "Унечская школа-интернат" (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 46) 18.03.2019, поставщик - ИП Зуев Н.Н. (товарная накладная от 18.03.2019 N 1136, счет на оплату от 18.03.2019 N 1130).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление Роспотребнадзора по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 N 199.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ).
Так, как справедливо указал суд первой инстанции, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).
В силу части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" предусмотрены требования к составу питьевого молока, питьевых сливок, молочного напитка, молочной сыворотки, продуктов на их основе.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что отобранные управлением в ходе проверки на пищеблоке ГБОУ "Унечская школа-интернат" пробы сметаны ТМ "Любава" м.д.ж. 20 %, дата изготовления 18.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ", отобранный 19.03.2019, и молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 18.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ", отобранный 19.03.2019, не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (в указанных образцах обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы).
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, обществом нарушены установленные требования технических регламентов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 03.04.2019 N 148, вступившим в законную силу, общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение молочной продукции (кефира м.д.ж. 3,2 %), не отвечающей требованиям приложения N 8 ТР ТС 033/2013.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом повторно совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие либо создавшие угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, что ООО "Дятьково-ГМЗ" не оспаривается.
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не имело право проводить отбор проб молочной продукции вне производства.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является Россельхознадзор.
Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Отбор проб спорной молочной продукции осуществлен управлением в рамках проведения вышеназванного государственного надзора.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Кроме того, допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.
В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя (повторное нарушение однородного административного правонарушения), а также учитывая, что реализуемая обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, а следовательно, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение, в связи с чем правомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и принимая во внимание, что ООО "Дятьково-ГМЗ" является субъектом малого предпринимательства, размер штрафа для которого является значительным, у общества отсутствуют оборотные средства в достаточном количестве, имеются заемные средства, что следует из бухгалтерского баланса, снижение объема производства, вследствие чего установлен режим работы в виде неполной рабочей недели, общество несет убытки в 2019 году, исходя из общих принципов справедливости, юридической ответственности, превентивного характера наказания, суд первой инстанции справедливо счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно до 350 000 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" по платежному поручению от 04.09.2019 N 675 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то она подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по делу N А09-5883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202000619, ИНН 3202010416) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 N 675.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
