Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6578/2019, А54-10891/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А54-10891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу N А54-10891/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Рязани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрушина Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 271 рубль, неустойки в сумме 140 472 рубля 27 копеек, судебных расходов в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Рязани (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 271 рубль, неустойки в сумме 140 472 рубля 27 копеек, судебных расходов в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушин Александр Юрьевич.
Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением суда от 15.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 59 271 рубль, неустойка в размере 59 271 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В жалобе САО "ВСК" в лице Рязанского филиала просит решение суда от 15.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер выплаты страхового возмещения. В свою очередь, экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством. Полагает, что требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежало отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 21.11.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Сысоевская, д. 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Андреасян Норайр Давидович, управляя автомобилем Ниссан Премьер, государственный регистрационный номер В397 ОК 62, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер О571РВ 62, находящимся под управлением Петрушина Александра Юрьевича, и принадлежащего ему же.
В результате данного ДТП автомобилю марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер О571РВ 62, принадлежащему Петрушину А.Ю. причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Андреасян Н.Д., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП (т. 1, л.д. 17 оборотная сторона, 19).
Гражданская ответственность потерпевшего Петрушина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0399966129) (т. 1, л.д. 17).
Гражданская ответственность виновника ДТП Андреасян Н.Д. на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396599059.
Потерпевший Петрушин А.Ю. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ, т. 1, л.д. 10).
В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N71741 от 23.11.2017.
Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358 (т. 1, л.д. 10 оборотная сторона).
14.12.2017 между ООО "Реал" и потерпевшим Петрушиным А.Ю. заключен договор N 71741 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т. 1, л.д. 11).
Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП (т. 1, л.д. 10 оборотная сторона).
Так как гражданская ответственность причинителя вреда Андреасяна Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки права требования N71741 от 14.12.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра N 71741 от 23.11.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.
Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра N 71741 от 23.11.2017 (т. 1, л.д. 29).
Согласно экспертному заключению N 653 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 59 300 рублей (т. 1, л.д. 20-28).
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57 от 17.04.2018 (т.1, л.д. 30).
ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия получена 03.05.2018, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ истцом начислены пени за период с 13.02.2018 по 08.10.2018 в размере 140 472 рубля 27 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом, предмет договора уступки права (требования) от 14.12.2017 N 71741 содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, заключение договора от 14.12.2017 N 71741 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Реал".
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом N 40-ФЗ.
Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
В свою очередь, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом в силу положений части 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Суд области также правильно отметил, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер О571РВ 62 в результате ДТП 21.11.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 650, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 59 300 рублей.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.11.2017 N 71741, составленного ООО МСК "Страж" (т. 1, л.д. 24).
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 21.11.2017, составленных непосредственно после ДТП участниками ДТП (т. 1, л.д. 25-26).
Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении N 653 от 30.03.2018, не опровергнут, суд области обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 59 271 рубль.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено, не заслуживают внимания.
Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал Сведения об участниках ДТП, оригинал Протокола 62 АА 622274 об АП, оригинал Постановления по делу об АП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж") (т. 1, л.д. 59).
Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.
Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод ответчика о непредставлении поврежденного ТС на осмотр.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).
Из абзаца 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
Таким образом, из системного толкования положений Закона N 40-ФЗ и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как правильно отметил суд области, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.
Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.
Кроме того, осмотр поврежденного ТС осуществлен страховой компанией потерпевшего - акт от 23.11.2017 N 71741.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика и получена последним 23.01.2018.
Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 13.02.2018, т.е. по истечении 20-и дневного срока на рассмотрение заявления истца.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
С учетом изложенного, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором от 14.12.2017 N 71741 уступки права требования) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N120.
Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 59 271 рубль.
Правовых оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы также являются правильными
В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
В силу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 653 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение от 17.04.2018 N 57 (т. 1, л.д. 29-30).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы до 5 000 рублей.
Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда области в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела (т.1, л. д. 31-32).
Довод жалобы о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением права, судом не принимается, так как процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.
Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу N А54-10891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
