Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6577/2019, А54-1074/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А54-1074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбез" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-1074/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Просина Алексея Алексеевича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 316623400076459, ИНН 621800202529) к обществу с ограниченной ответственностью "Продбез" (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ОГРН 1176234007531, ИНН 6223002563), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучковское районное потребительское общество (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ОГРН 1036230000586, ИНН 6223000012) о взыскании задолженности в сумме 98 686 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Просин Алексей Алексеевич (далее - ИП Просин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продбез" (далее - ООО "Продбез", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 98 686 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучковское районное потребительское общество.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Продбез" в пользу ИП Просина А.А. взыскана задолженность в сумме 98 686 рублей 40 копеек, госпошлина в сумме 3948 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с судебным актом, от ООО "Продбез" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. Апеллянт считает, что между истцом и ответчиком не сложились правоотношений по договору поставки. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что лица, принимающие товар от истца, не являются работниками ООО "Продбез", а оплата товара производилась ответчиком на основании писем Чучковского районного потребительского общества за указанную организацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Просин А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Просиным А.А. осуществлена поставка товара на общую сумму 121 578 рублей 47 копеек, что подтверждается подлинными расходными накладными от 12.07.2018 N 466 на сумму 21 407 рублей 30 копеек (счет от 12.07.2018 N 75), от 12.07.2018 N 490 на сумму 36 484 рублей 47 копеек (счет от 12.07.2018 N 76), от 26.07.2018 N 432 на сумму 17 369 рублей 44 копейки (счет от 26.07.2018 N 85), от 26.07.2018 N 434 на сумму 18 294 рублей 28 копеек (счет от 26.07.2018 N 86), от 26.07.2018 N 436 на сумму 28 022 рублей 98 копеек (счет от 26.07.2018 N 87) (л.д.11-22).
Товар ответчиком принят, без возражений по наименованию о количестве и стоимости, что подтверждается указанными расходными накладными, на которых проставлены подписи, принявшего товар работника, скрепленные печатью ООО "Продбез".
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично в сумме 22 892 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 103 (л.д.23), которым оплачивался товар по счету от 12.07.2018 N 77, остаток зачтен истцом в счет оплаты по спорным накладным от 12.07.2018.
Таким образом, за ООО "Продбез" образовалась задолженность перед ИП Просиным А.А. в размере 98 686 рублей 40 копеек. Претензией от 20.09.2018 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 98 686 рублей 40 копеек.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд области пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истцом отгружен ответчику товар на сумму 121 578 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными накладными.
Указанные расходные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний. ООО "Продбез" доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представило.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично в сумме 22 892 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 103 на сумму 35 000 рублей, которым оплачивался товар по счету от 12.07.2018 N 77, не заявленному по настоящему делу, остаток в размере 22 892 рублей 07 копеек зачтен истцом в счет оплаты поставок 12.07.2018. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в расходных накладных, ответчиком не оспорен.
Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств уплаты денежных средств в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 98 686 рублей 40 копеек, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Просиным А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купрановым Ю.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив сложность настоящего дела, учитывая то что, дела, связанные с взысканием основного долга по договору поставки, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в общей сумме 7 000 рублей.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о принятие товара неуполномоченными лицами признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.
В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела расходные накладные, помимо подписи, скреплены печатью ответчика.
Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.
Допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела расходных накладных, реальности фактов поставки товара ответчику и исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата товара производилась ответчиком на основании писем Чучковского районного потребительского общества за указанную организацию не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из назначения платежа имеющегося в материалах дела платежного поручения от 10.08.2018 N 103 на сумму 35 000 рублей не усматривается, что указанный платеж произведен ООО "Продбез" за Чучковское районное потребительское общество. Счет выдан ответчиком, оплата произведена со ссылкой на данный счет.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-1074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
