Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6563/2019, А68-15022/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А68-15022/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" - Алиева Р.А. оглы (доверенность N 07/05/19 от 07.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - Гущина В.А. (доверенность от 20.11.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-15022/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" о взыскании 1 608 019 рублей 41 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 544 150 рублей и неустойки в сумме 63 869 рублей 41 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 09.08.2019 с ООО "ИнтекоСтройСервис" в пользу ООО "ТехСтройСервис" взыскан долг в сумме 1 544 150 рублей и пени в сумме 63 869 рублей 41 копейки, а также 29 080 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В жалобе ООО "ИнтекоСтройСервис" просит решение суда от 09.08.2019 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение долга 1 239 950 рублей, расходы по госпошлине в размере 25 400 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что часть рапортов, не содержат сведений о лице, оказывающем услуги и подписи машиниста, не соответствуют сведениям, указанным в актах выполненных работ, а именно: по акту N 13 от 01.02.2018 - рапорт о работе Хитачи 330 на 17 и 18 января 2018 года не указан машинист и нет его подписи (услуги на сумму 38 400 рублей); по акту N 15 от 12.02.2018 - рапорт о работе Татра 443, водитель Петров - не указана дата об оказании услуги на 8 часов (услуги на сумму 12 800 рублей); по акту N 20 от 16.02.2018 - рапорт о работе бульдозера Каматсу Р-300 - на лицевой стороне рапорта указан бульдозер Каматсу Р-300, а на оборотной - манипулятор, подписи машиниста нет (услуги на сумму 38 400 рублей); по акту N 32 от 16.03.2018 - рапорт о работе Хитачи 330 с спецоборудованием - нет подписи машиниста (услуги на сумму 6 000 рублей); по акту N 40 от 02.04.2018 - в акте указано, что оказаны услуги гидроманипулятора КАМАЗ бортовой 105 час по 1000 рублей на 105 000 рублей и услуги гидроманипулятора КАМАЗ бортовой 43 час по 1500 рублей на 64 500 рублей - соответствующих рапортов не имеется; в акте указано, что оказана услуга фронтального погрузчика LG 936 17 час по 1700 рублей на 28 900 рублей - соответствующего рапорта на оказание услуг не имеется; по акту N 52 от 16.04.2018 - рапорт о работе экскаватора Хитачи 180-5 - на оказание услуг 14.04.2018 на 10 часов нет подписи представителя заявителя (услуги на сумму 23 000 рублей). Считает, что услуги на сумму 304 200 рублей не подтверждены.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 между ООО "Эталон" (впоследствии переименовано в ООО "ТехСтройСервис" (исполнитель) и ООО "ИнтекоСтройСервис" (заказчик) заключен договор N 15/01/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги на объекте заказчика (Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу: Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны "Узловая", трасса М4, 208 км плюс 350 метров), машинами, механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом (экипажем) в соответствии с Приложением N 1 к договору "Перечень машин и механизмов, автотранспорта и стоимость оказываемых услуг (т. 1, л.д. 15-19).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложениях к договору, по фактически отработанному времени, каждой единицы машины, механизма, автотранспорта или фактически перевезенному грузу с учетом НДС 18 %, но не менее 8 часов за одну рабочую смену (дневную или ночную).
Стоимость услуг включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины, механизма, автотранспорта и включает стоимость дизельного топлива. Простой по вине заказчика оплачивается из расчета 1/2 времени простоя. Простой по вине исполнителя не оплачивается.
Заказчик перед началом работы в силу пункта 2.2 договора оплачивает предоплату из расчета стоимости 10 рабочих смен за работу единицы техники.
Заказчик оплачивает услуги автотрала за перевозку одной единицы техники из расчета 40 000 рублей в один конец (стройплощадка заказчика) и если единица техники отработает менее 30 смен; 40 000 рублей в другой конец (база исполнителя). Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода, подписания сторонами акта об оказании услуг. Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат: сменные рапорта о работе машин и механизмов и (или) товарно-транспортные накладные и данные путевых листов на автотранспорт, подписанные заказчиком. За отчетный период принимается одна декада календарного месяца.
Ежемесячно исполнитель направляет заказчику справку для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, акт об оказанных услугах с приложением сменных рапортов о работе машин, механизмов и (или) товарно-транспортных накладных, путевых листов на автотранспорт исполнителя (пункт 3.1 договора).
В течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр, либо представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания. В противном случае все документы считаются подписанными (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 10 244 150 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 01.02.2018 N 13 на сумму 916 700 рублей, от 12.02.2018 N 15 на сумму 1 035 600 рублей, от 16.02.2018 N 20 на сумму 511 300 рулей, от 01.03.2018 N 24 на сумму 1 274 900 рублей, от 16.03.2018 N 32 на сумму 1 782 200 рублей, от 02.04.2018 N 40, от 16.04.2018 N 52 на сумму 1 778 900 рублей, от 08.05.2018 N 57 на сумму 845 100 рублей (т. 1, л.д. 20-27), за исключением актов от 01.02.2018 N 13 на сумму 916 700 рублей, и от 16.03.2018 N 32 на сумму 1 782 200 рублей, которые ответчик не подписал, а также рапортами о работе спецтехники (т. 3, л.д. 117-146, т. 4, л.д. 1-85).
Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 8 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 15.01.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 15.01.18"; N 70 от 24.01.2018 на сумму 500 000 рублей,N 106 от 02.02.2018 на сумму 300 000 рублей, N 114 от 06.02.2018 на сумму 300 000 рублей, N 152 от 19.02.2018 на сумму 800 000 рублей, N 174 от 26.02.2018 на сумму 800 000 рублей, N 194 от 28.02.2018 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по дог. N 15/01/18 от 15.01.18"; N 232 от 30.03.2018 на сумму 2 000 0000 рублей с назначением платежа "оплата по дог. N 15/01-18 от 15.01.18 за услуги спецтехники"; N 259 от 16.04.2018 на 2 400 000 рублей с назначением платежа "оплата за услуги спецтехники" (т. 3, л.д. 105-115).
Задолженность по оплате за оказанные услуги составляет 1 544 150 рублей, подтверждена актом двухсторонней сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 (т. 1, л.д. 33).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2018 с просьбой в течении 7 дней оплатить долг в сумме 1 544 150 рублей (т. 1, л.д. 35-36), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на завышение истцом объема оказанных услуг и фальсификацию доказательств - акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по делу были проведены почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых представлены заключения.
Помимо оспариваемого ответчиком акта сверки экспертами были исследованы двусторонние акты от 12.02.2018 N 15, от 16.02.2018 N 20, от 01.03.2018 N 24, от 02.04.2018 N 40, от 16.04.2018 N 52 и от 08.05.2018 N 57, договор от 15.11.2018 N 15/01/2018 с приложениями N 1 и N 2 к нему.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 774 от 26.06.2019 подписи от имени Копаева А.В., расположенные на актах N 15, N 20, N 40, N 52 и N 57, а также на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 выполнены самим Копаевым А.В. Установить самим Копаевым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени на акте N 24 не представилось возможным, а подписи на договоре от 15.11.2018 N 15/01/2018 и приложениях N 1 и N 2 к нему, как указал эксперт, не пригодны для исследования (т. 3, л.д. 74-81).
Из заключения технической экспертизы N 775 от 27.06.2019 следует, что оттиск печати ООО "ИнтекоСтройСервис" на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018, актах от 12.02.2018 N 15, от 16.02.2018 N 20, от 01.03.2018 N 24, от 02.04.2018 N 40, от 16.04.2018 N 52 и от 08.05.2018 N 57 нанесены печатью ООО "ИнтекоСтройСервис", но не теми клише, оттиски которых представлены для сравнения. Печать (клише) оттиски, которой заверяют вышеуказанные документы, изготовлена с той же матрицы, что и клише, которыми выполнены экспериментальные образцы. Оттиски печати ООО "ИнтекоСтройСервис" на договоре от 15.11.2018 N 15/01/2018 и приложениях N 1 и N 2 к нему не пригодны для исследования (т. 3, л.д. 66-70).
В исследовательской части заключения указано, что оттиски круглой печати ООО "ИнтекоСтройСервис" на актах N 15, N 20, N 40, N 52 и N 57, а также на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 имеют признаки эксплуатационного износа, а на образцах экспериментальных оттисков, отобранных в судебном заседании, признаки характерные для эксплуатационного износа отсутствуют. Далее эксперт указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что все общие и частные совпадающие признаки являются существенными по значению и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что оттиски печати на всех перечисленных документах нанесены печатью ООО "ИнтекоСтройСервис", клише которой изготовлено с той же матрицы, что и клише, с которых выполнены экспериментальные образцы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "ИнтекоСтройСервис" для отбора образцов с печатей представило печати с замененным (новым) клише, ввиду отсутствия на нем признаков эксплуатационного износа. При этом клише на печати, проставленной на исследованных документах и экспериментальных образцах, изготовлены с одной и той же матрицы.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что акт сверки расчетов подписан самим Копаевым А.В. и его подпись заверена печатью ООО "ИнтекоСтройСервис".
Установив, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются обоснованными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не усматривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные экспертные заключения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 1 544 150 рублей.
Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 544 150 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере (63 869,41 рублей).
Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть рапортов, не содержат сведений о лице, оказывающем услуги и подписи машиниста, не соответствуют сведениям, указанным в актах выполненных работ и том, что услуги на сумму 304 200 рублей не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2.2 договора платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода. Подписания сторонами Акта об оказании услуг.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора сторонами согласовано, что в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком Акта об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр, либо предоставить в разумный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг и оплаты услуг. В противном случае документы считаются подписанными. С момента подписания Акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Учитывая вышеуказанные положения договора и то, что акты N 15 от 12.02.2018, N 20 от 16.02.2018, N 40 от 02.04.2018, N 52 от 16.04.2018 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по актам N 13 от 01.02.2018 и N 32 от 16.03.2018 отсутствуют, а также частичную оплату ответчиком оказанных услуг, соответственно, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в согласованном сторонами размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-15022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
