Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №20АП-6559/2020, А54-3784/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А54-3784/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А. без участия сторон, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-3784/2019 (судья Ивашнина И.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 434 449 руб. 57 коп.,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", заявитель по делу, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (далее по тексту - ООО "МЗСМ", должник), открытии в отношении должника процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.07.2019) ООО "МЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 93 434 449 руб. 57 коп., из которых: 74 772 729 руб. 32 коп. - основной долг, 18 661 720 руб. 25 коп. - проценты.
Определением от 23.09.2020 суд области признал требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" в общей сумме 93 215 738 руб. 54 коп., из которых: 74 772 729 руб. 32 коп. - основной долг, 18 443 009 руб. 22 коп. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеназванная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Определением от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" поступило заявление, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде:
1) приостановления исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020;
2) запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" Трутневу Роману Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы повлечет нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" на участие в таком собрании и голосованию по всем вопросам повестки дня. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает значительностью размера требования кредитора. Голоса конкурсного кредитора могут повлиять при принятии решений на первом собрании кредиторов.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер ООО УК "СпецСтрой" обосновывает значительностью размера требования кредитора. Голоса конкурсного кредитора могут повлиять при принятии решений на первом собрании кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения ООО УК "СпецСтрой" с заявлением о принятии обеспечительных мер установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:
1) требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в сумме: 79795056,89 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019);
2) требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" в сумме 4 032 129 руб. 70 коп., в том числе: 3 504 655 руб. 10 коп. - основной долг, 527 474 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020).
Однако, сумма требований ООО УК "СпецСтрой", рассматриваемых в обжалуемом определении, составляет в общей сумме 93 215 738 руб. 54 коп., из которых: 74 772 729 руб. 32 коп. - основной долг, 18 443 009 руб. 22 коп. - проценты, то есть более пятидесяти процентов от числа всех предъявленных к должнику требований.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" Трутневу Роману Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 заявление ООО УК "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов:
если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения,
если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО УК "Спецстрой" не представлены доказательства того, что в ходе непринятия мер по приостановлению исполнения судебного акта возникнет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Кроме того, доводы, изложенные ООО УК "Спецстрой" в обоснование ходатайства о приостановлении определения, основанием для приостановления судебного акта, подлежащего в силу прямого указания закона немедленному исполнению, являться не могут, а также противоречат принципам сохранения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" удовлетворить частично.
Запретить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" Трутневу Роману Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 434 449 руб. 57 коп.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка