Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-6553/2020, А68-21/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А68-21/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" - Орлова К.Ю. (доверенность от 10.09.2020 N 81027/100919), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ККК", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу N А68-21/2020 (судья Литвинов А. В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клининг Компания Комфорт" (г. Тула, ОГРН 1077105001270, ИНН 7105040275) (далее - истец, ООО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2019 N ЭА/19-081 в сумме 337 113 рублей 85 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции со ссылкой на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019 N 95 указывает, что исполнителем оказаны услуги по контракту от 09.09.2019 N ЭА/19-081 только в объеме 51% на сумму 186 314 рублей 36 копеек.
ООО "ККК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ККК" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) 09.09.2019 заключили контракт N ЭА/19-081 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий (учебного корпуса) для нужд ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее - услуга), а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 контракта сроки оказания услуги: с 01.10.2019 по 31.12.2019, при этом конечный срок включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.
В силу пункта 1.3 контракта место оказания, характеристики и объем оказываемой услуги указаны в приложении N 1, в частности, услуги по уборке зданий и территорий (учебного корпуса) осуществляются по адресам: г. Тула, пр-т Ленина д. 84, кор. 1 (учебный корпус N 2); г. Тула, пр-т Ленина д. 84, кор. 7 (учебный корпус N 4); г. Тула, ул. Агеева, д. 1Б (учебный корпус N 12).
Согласно разделу 3 "Порядок сдачи и приемки работ" контракта ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей в журнале услуг (приложение N 3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту.
В разделе 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон.
Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.
Помимо прочего, заказчик обязан, в том числе сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта), а исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.4 контракта).
Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по контракту обязательства, заказчик 09.10.2019 (исх. N 4-14-02-5336) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством уведомления (далее - решение об одностороннем отказе), которое 09.10.2019 размещено заказчиком в единой информационной системе, 10.10.2019 направлено заказным письмом по адресу ООО "ККК", указанному в контракте, и вручено адресату 16.10.2019.
После принятия решения об одностороннем отказе заказчик 15.10.2019 направил обществу письмо (исх. N 4-14-02-5444), в котором указал, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе будет проводиться ежедневная проверка (контроль) исполнения контракта в 09 часов 30 минут.
Указанное письмо получено представителем общества 15.10.2019.
Заказчиком в дальнейшем составлен ряд претензий, в которых он сообщает о выявленных нарушениях исполнения контракта и требует устранить нарушения, указанные в прилагающихся к ним актах проверки исполнения контракта.
Обществом 14.10.2019 направлено письмо в адрес учреждения, в котором ООО "ККК" просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, гарантируя полное устранение недостатков, указывая, что недостатки, описанные в ранее полученных претензиях, обществом устранены и с 04.10.2019 общество обеспечивает оказание услуг надлежащего качества во всех учебных корпусах, предусмотренных контрактом.
Кроме того, ООО "ККК" в указанном письме сообщило заказчику, что ряд копий претензий и, соответственно, актов проверок, переданы ему с нарушением сроков.
Также ООО "ККК" пояснило, что не предоставляло письменного ответа по каждой претензии и акту проверки, однако реагировало на каждое замечание.
Общество просило считать недействительной претензию от 02.10.2019 (исх. N 4-14-02-5168), поскольку уведомление о проведении 01.10.2019 в 11 часов 00 минут проверки (контроля) исполнения контракта было направлено обществу лишь 02.10.2019, что не дало возможность присутствовать представителю общества при такой проверке.
Исполнитель также указал на то, что им предпринимаются усилия для урегулирования всех противоречий, претензий и разногласий.
Заказчику 17.10.2019 предлагалось провести проверку (контроль) качества исполнения услуг в присутствии представителя исполнителя.
ООО "ККК" 19.10.2019 заказчику направлено письмо, в котором общество перечислило устраненные недостатки, а также указало, что в кабинет 315 во 2 учебном корпусе не был предоставлен доступ, кабинет находится под охраной, ключи у преподавателя, о чем неоднократно сообщалось представителям заказчика, общество обращалось с просьбой согласовать время и возможность уборки указанного кабинета.
По вопросу наличия листвы на газонах общество в письме пояснило, что уборка выполняется регулярно и в полном объеме, однако наличие небольшого количества листвы обусловлено естественными процессами, а очистка мусорных урн производится не менее двух раз в день.
В письме общество повторно просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.
Заказчик 28.10.2019 направил ответ на данные письма общества, из которого следует, что в период с 16.10.2019 по 26.10.2019 заказчиком как совместно с представителем исполнителя, так и в его отсутствие проведены проверки (контроль) исполнения контракта, в ходе которых выявлены и зафиксированы нарушения исполнения контракта, ввиду чего заказчик уведомляет общество о вступлении в силу решения об одностороннем отказе.
В свою очередь, 29.10.2019 общество по электронной почте направило письмо заказчику, в котором выразило несогласие с направленным заказчиком уведомлением о вступлении в силу решения об одностороннем отказе, поскольку считает, что должным образом устранило нарушения по контракту, что, по мнению общества, подтверждается объективным состоянием объектов, мнением сотрудников заказчика и студентов.
В письме общество просило оплатить выполненные в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 работы.
Истец 06.11.2019 вручил ответчику счет на оплату и акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 06.11.2019 N 94 на сумму 337 113 рублей 85 копеек (в объеме 90 %), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 06.11.2019 N 13/1-11/1.
Рассмотрев обращение исполнителя, письмом от 18.11.2019 N 4-14-02-6171 учреждение просило скорректировать акты оказанных услуг и выставить новый счет и акты, исходя из объема оказанных услуг в размере 51 %.
Претензией от 19.11.2019 исх. N 13/1-11/2 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по оплате оказанных услуг в размере 337 113 рублей 85 копеек.
Расчет оказанных услуг истцом произведен исходя из стоимости услуг за 1 рабочий день и период оказания услуг (1 232 962, 68 / 79 дней х 24 дня (01.10.19 - 28.10.19) х 90 %).
Рассмотрев претензию истца, ответчик повторно просил истца скорректировать акты оказанных услуг и выставить новый счет.
Ответчику 28.11.2019 передан акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 08.11.2019 N 95 и счет N 95 на сумму 186 314 рублей 36 копеек.
Однако ответчик оплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по уборке здания и территории учебных корпусов в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 на 90%. При этом отклонил довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом, полагая, что представленные в подтверждение данного обстоятельства акты проверок в полной мере не свидетельствуют о том, что предусмотренные контрактом услуги обществом не оказывались либо оказаны не в полном объеме, поскольку большинство из них носят односторонний характер и доказательства уведомления общества о проведении проверок не представлены.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно разделу 3 "Порядок сдачи и приемки работ" контракта от 09.09.2019 N ЭА/19-081, заключенного между ООО "ККК" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик), ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей в журнале услуг (приложение N 3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту.
Таким образом, доказательством оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец взыскивает с ответчика задолженность по контракту от 09.09.2019 N ЭА/19-081 в сумме 337 113 рублей 85 копеек за оказание услуг с 01.10.2019 по 28.10.2019 в объеме 90%.
На указанную сумму истцом составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 94 (т. 2, л. д. 55) и выставлен счет на оплату от 06.11.2019 N 94.
Вместе с тем указанный акт не подписан ответчиком.
При этом в материалах дела имеется позднее составленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019 N 95 на сумму 186 314 рублей 36 копеек, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, которым подтвержден факт оказания услуг за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 только в объеме 51% (т. 2 л. д. 13; т. 5, л. д. 49).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по спорному контракту только на сумму 186 314 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом оказаны услуги в объеме именно 90%, не сослался на конкретные доказательства и не обосновал, каким образом данный объем определен.
Непризнание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств некачественного оказания истцом услуг ряда актов проверок исполнения условий контракта, составленных в одностороннем порядке, само по себе не подтверждает указанный объем оказанных услуг.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из условий контракта от 09.09.2019 N ЭА/19-081 не следует, что заказчик обязан проводить проверку своевременности и качества оказанных услуг только в присутствии исполнителя.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства извещения истца о проведении проверки (контроля) исполнения спорного контракта 03.10.2019 (т. 3, л. д. 18), 04.10.2019, 05.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019 (т. 3, л. д. 19), а также с 16.10.2019 по 28.10.2019 (т. 3, л. д. 20).
Также судебная коллегия отмечает, что факт некачественного оказания услуг подтвержден журналами отчетов ежедневных уборок (т. 3, л. д. 23 - 61), в которых в графе "Примечание" указано на необходимость исправления нарушений, отраженных в актах проверок, и имеются записи заказчика об исправлении (полностью либо частично) данных нарушений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 25.11.2020, от 15.12.2020, от 26.01.2021) предлагал истцу представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие оказание им в рамках спорного контракта услуг именно в объеме 90%.
Вместе с тем такие пояснения и доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей 186 314 рублей 36 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств уплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 01.10.2020 N 714144 следует, что ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей.
С учетом этого, результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 342 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу N А68-21/20 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Компания Комфорт" (ОГРН 1077105001270, ИНН 7105040275) задолженность по контракту от 09.09.2019 N ЭА/19-081 в размере 186 314 рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Компания Комфорт" (ОГРН 1077105001270, ИНН 7105040275) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 384 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Компания Комфорт" (ОГРН 1077105001270, ИНН 7105040275) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 361 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Компания Комфорт" (ОГРН 1077105001270, ИНН 7105040275) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 342 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
