Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-655/2021, А62-8102/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А62-8102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" (г. Ярцево, ОГРН 1096731004545, ИНН 6729018590) - Медникова Л.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бунцыкина Александра Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673124700014, ИНН 672900082184), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунцыкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-8102/2020 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунцыкину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 1 390 501 рубля 14 копеек, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 29 905 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 03.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 278 100 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей и на оплату госпошлины - 29 905 рублей. Также произведено начисление неустойки в пользу истца с на сумму долга в размере 655 062 рублей 20 копеек из расчета 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части размера взысканной с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 01.03.2010 N 30/1 (далее - договор), по условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки.
Согласно пункту 2.1 договора цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС, а также указана в накладной.
В пункте 2.2 договора сказано, что оплата товара производится в течение 14 дней с даты приемки товара независимо от реализации товара покупателем.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора приемка товара по ассортименту и количеству производится при передаче товара покупателю.
Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.
В силу пункта 5.2 договора при несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 665 062 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 19.10.2018 N 697 и N 699, от 17.04.2019 N 248, от 19.04.2019 N 251, от 22.07.2019 N 446 и от 18.09.2019 N 584.
Товар ответчиком принят, претензии по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара не заявлены.
Однако ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 1330.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 по делу N А62-1761/2020.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара истца в соответствии с пунктом 5.2 договор начислена неустойка в размере 1 390 501 рубля 14 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что при несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку ответчиком поставленный ему товар оплачен с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока, истцом начислена неустойка в размере 1 390 501 рубля 14 копеек, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа в день, которая является завышенной и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости), пришел к справедливому выводу наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи со сказанным судом верно произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.11.2018 по 17.08.2020, размер которой составил 278 100 рублей 23 копейки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.
Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный им размер неустойки (0, 1 %) в рассматриваемом случае не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом сказанного правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-8102/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
