Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-655/2020, А54-6544/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А54-6544/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-6544/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, помещение III, комната 7) к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Елене Владимировне (390007, г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петровска Татьяна Павловна (г. Москва), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в сумме 10000 руб., на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в сумме 10000 руб., на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в сумме 10000 руб., на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в сумме 10000 руб., на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 380 руб., расходов за 2 А54-6544/2019 направление претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 126 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 53 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мастерова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В. подлежит возврату заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-6544/2019 возвратить заявителю.
2. Заявителю жалобы представить в суд апелляционной инстанции подлинник чека-ордера ПАО "Сбербанк" Рязанского отделения 8606/14 от 16.01.2020 для рассмотрения вопроса о возвращении госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка