Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6550/2019, А23-5350/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А23-5350/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 по делу N А23-5350/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" (г. Москва, ОГРН 1047855105650, ИНН 7840306212) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N З-0315 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) от 19.06.2019 N З-0315 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.
Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что судом не учтено не предоставление потребителем обществу технически сложного товара для проверки его качества; судом не исследовался вопрос, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара обществу.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 30.01.2019 в адрес управления из Прокуратуры города Калуги жалобы гражданки Макаровой Н.Н., содержащей информацию о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) в части не удовлетворения требования потребителя о возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Mikromax, на основании распоряжения от 26.02.2019 N 07/302 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
По результатам проверки установлено, что 20.12.2018 потребитель Макарова Н.Н. в салоне связи общества по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 39 приобрела товар - мобильный телефон Mikromax. В ходе эксплуатации вышеуказанного товара потребителем обнаружены недостатки, а именно телефон не распознает сим-карту.
22.12.2018 потребитель обратилась с письменной претензией в адрес общества, содержащей требование о возврате денежных средств за данный товар, однако в установленные законом сроки требования не были удовлетворены, чем нарушены положения п. 29 Правил N 55 и ст. 22 Закона N 2300-1.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2019 N 24.
18.04.2019 управлением при участии законного представителя общества составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.
19.06.2019 управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынесено постановление N З-0315 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.15 КоАП РФ определено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил N 55.
В соответствии с ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В силу п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом N 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.
В соответствии со ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 и п. 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 Правил N 55 содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный потребителем мобильный телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку недостаток в вышеуказанном товаре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен потребителем в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон N 2300-1 освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1) и покупатель вправе, обратиться к продавцу, с требованием о возврате стоимости технически сложного товара.
Согласно материалам дела, в течение 15 дней с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации в мобильном телефоне выявился недостаток в виде ненадлежащего прочтения сим-карты, в связи с чем 22.12.2018 потребитель обратилась в адрес общества с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Заявление принято к рассмотрению обществом 22.12.2018, о чем имеется подпись представителя по доверенности N 109 - Бысова Е.Л.
Согласно п. 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.
В силу ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дни предъявлении соответствующего требования.
Из жалобы Макаровой Н.Н., адресованной в Прокуратуру города Калуга от 17.01.2019, следует, что на момент ее подачи обществом ответ на заявление от 22.12.2018 не предоставлен, требование потребителя не удовлетворено, следовательно, нарушен срок добровольного удовлетворения законного требования потребителя.
При этом, в материалах дела имеется письмо общества от 03.04.2019 N 0414-исх-Ф-2019, адресованное Макаровой Н.Н., содержащее информацию о готовности принятия товара для проведения проверки качества и/или проведение экспертизы, предоставленное в адрес управления в рамках возражения на акт проверки от 28.03.2019 N 24.
Судом области справедливо отмечено, что данное письмо было направлено потребителю в период административного расследования и значительно позже срока, установленного ст. 22 Закона N 2300-1 для разрешения законного требования потребителя.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что управлением верно установлено в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства, последнее, реализуя в салоне связи, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 39 технически сложные товары, обязано было знать и соблюдать нормы законодательства.
При этом вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков удовлетворения законных требований потребителя. Общество обязано было предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обществом не представлено доказательств того, что им потребителю было разъяснено право продавца произвести проверку качества товара, право потребителя самостоятельно обратиться за проведением проверки качества в сервисный центр, не представлено доказательств направления в адрес потребителя сообщений с предложением предоставить товар для проведения такой проверки.
Апелляционная коллегия обращает также внимание на тот факт, что потребителем при подаче заявления обществу были оставлены свои контактные данные: адрес и номер телефона.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде предупреждения, что, по мнению апелляционной коллегии, в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 по делу N А23-5350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
