Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №20АП-6548/2021, А09-9692/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А09-9692/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Николаевны на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу N А09-9692/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Николаевны (Смоленская обл., Рославльский р-н, п. Льнозавода, ИНН 672505782509, ОГРНИП 318673300022450) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (г. Брянск, ИНН 3257039862, ОГРН 1163256053399) о взыскании 628 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Николаевны на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу N А09-9692/2019.
Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.10.2021 в связи с нарушением заявителем требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
12.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Николаевны о предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, срок оставления апелляционной жалобы продлен до 11.11.2021.
Заявителю повторно было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения от 14.10.2021 об оставлении жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: 216520, Смоленская область, Рославльский район, пос. Льнозавода.
Заказное письмо N 30000062557284 согласно почтовому уведомлению получено заявителем лично 21.10.2021.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 15.10.2021 г. 16:29:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021), не представлены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума N 12, пунктом 30 постановления Пленума N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Николаевны подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 8 листах и почтовый конверт.
Судья
М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка