Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6543/2019, А23-2216/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А23-2216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Калуга в лице городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-2216/2018 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к муниципальному образованию город Калуга в лице городской управы города Калуги (далее - управа, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 в размере 41 259 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. 37 коп., пени в размере 21 477 руб. 75 коп., а также пени за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 41 259 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки, действующей на момент фактической оплаты долга, Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Определением суда от 14.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Лотос" на надлежащего - управу с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда области о взыскании долга с собственника помещений, а не с управляющей компании.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ответчиком (арендодателем) и ООО "Лотос" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 382 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д.10/1, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.11.2009 N 34111ф нежилое помещение N 117, комнаты N 1-5 для использования под торговлю продовольственными товарами, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2012 40КЛ N 316042.
Соглашением от 19.08.2015, подписанным между арендодателем и арендатором, указанный договор аренды расторгнут, и по акту приема-передачи от 19.08.2015 отапливаемое спорное помещение возвращено арендатором ответчику.
Вместе с тем, в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истцом была поставлена тепловая энергия в спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения спора составляла 41 259 руб. 91 коп.
Комиссионным актом обследования спорного помещения от 12.03.2019 установлено, что данное помещение находится на 1-ом этаже жилого дома, подключенного к системе центрального отопления. В помещении проходят общие стояки центрального отопления и подключенные к ним приборы отопления.
Ответчик, принимая поставленный ресурс в спорном периоде, оплату не производил, в результате чего на его стороне возникла задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Ч.ч. 3, 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В период с 01.10.2015 по 31.01.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д.10/1, объемы которой определялась на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП и фиксирующего общий объем тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками потребления данного прибора учета и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с управы задолженности в сумме 41 259 руб. 91 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна являться управляющая компания, отклоняется судебной коллегией, поскольку с 01.01.2017 оплату за коммунальные услуги собственники нежилых помещений производят ресурсоснабжающей организации, а управа не представила доказательств внесения платы ни истцу, ни управляющей компании.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 33 руб. 37 коп. за период просрочки с 25.11.2015 по 31.12.2015 и законной неустойки за период с 01.01.2016 по 05.08.2019 в размере 21 477 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов удовлетворено судом области правомерно.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. 37 коп., пени в размере 21 477 руб. 75 коп., а также пени за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 41 259 руб. 91 коп., исходя из 1/130 действующей на момент фактической оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу N А23-2216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
